Un tuit vulgar y explícito del inconformista diputado Mark Latham fue parte del “tira y afloja” político que se espera en un período electoral, ha argumentado su abogado, tratando de recuperar su pérdida por difamación.
Si bien es posible que la gente no esté de acuerdo con la forma en que Latham atacó a su némesis, la naturaleza de su arrebato fue una respuesta política y personal apropiada a un ataque anterior del parlamentario independiente de Nueva Gales del Sur, Alex Greenwich, se les dijo a los jueces de apelación el martes.
Latham impugna una orden de pagarle a Greenwich 140.000 dólares por un tuit sexualmente explícito enviado días después de las elecciones estatales de Nueva Gales del Sur de 2023.
Llamar repugnante a Mark Latham fue “la esencia de quién es él como persona”, argumentó su abogado. (Bianca De Marchi/FOTOS AAP)
El tweet describía al político gay participando en actos sexuales explícitos y fue una respuesta a que Greenwich llamara a Latham un “ser humano repugnante”.
El Tribunal Federal determinó que la publicación difamaba al defensor LGBTQI al sugerir que había participado en una actividad sexual repugnante.
Sin embargo, el ex líder laborista federal continúa afirmando que el hecho de que hombres homosexuales tengan relaciones sexuales no es difamación.
Llamar repugnante a Latham no es sólo un ataque político y va a “la esencia de quién es él como persona”, dijo su abogada Gabriella Rubagotti en la audiencia de apelación de tres días en un tribunal federal.
“¿Cómo puedes ser tan hipócrita al lanzarme este ataque cuando hay dudas sobre tu propio carácter?” estaba pasando por la mente del señor Latham en ese momento, dijo.
“Puede que uno esté o no de acuerdo con la pregunta, pero esa es la naturaleza de la respuesta”, dijo Rubagotti.
“Éste no es un tribunal de buen gusto, es un tribunal, y la ley pertinente es la difamación”.
Alex Greenwich dijo que el tweet era un ataque injustificado a sus supuestas actividades sexuales privadas. (Dan Himbrechts/FOTOS AAP)
El tribunal determinó originalmente que el tuit de Latham era “manifiestamente no proporcionado o apropiado” a la luz de la reprimenda de Greenwich.
Pero Rubagotti argumentó que el lenguaje utilizado por Greenwich, incluido llamar a su colega parlamentario “odioso”, hizo que el tuit de Latham fuera una respuesta sensata en el clima político.
“El intercambio de golpes es parte integral del debate electoral”, afirmó.
“El debate político en Australia no son sólo bromas susurradas del discurso intelectual”.
Greenwich ha rechazado las afirmaciones de que Latham simplemente estaba respondiendo a un ataque.
La publicación no estaba justificada porque supuestamente involucraba actividad sexual privada, dijo el parlamentario de Sydney en documentos presentados ante el tribunal.
Ha presentado una contraapelación para aumentar la indemnización.
La audiencia continúa.
About The Author
