Deberíamos empezar por el principio evaluando el acuerdo entre los Laboristas y los Verdes para reformar la ley ambiental de Australia. Y para empezar, lo ideal es no empezar desde aquí.
A pesar de su nombre, la Ley de Conservación del Medio Ambiente y la Biodiversidad (EPBC) de 1999 fue diseñada bajo John Howard para fomentar el desarrollo, generalmente sujeto a condiciones que pudieran limitar el daño a la naturaleza.
La ley no prioriza la protección del medio ambiente. No debería sorprender que haya fracasado espectacularmente en su intento de lograrlo. Hay un caso en el que el mejor enfoque habría sido derogar y reemplazar la ley.
En cambio, los laboristas optaron por cambiar la legislación existente, argumentando que podría ser mejor tanto para el medio ambiente como para la economía, que se ha quejado de largos retrasos en las decisiones de aprobación. Eso significa que el acuerdo anunciado el jueves es una medida de reparación, en lugar de un replanteamiento completo de la mejor manera de proteger la vida silvestre y los lugares salvajes únicos de Australia, mientras los científicos dicen que el país enfrenta una crisis de extinción.
Vale la pena señalar que los cambios de este año no tuvieron que ser apresurados. Una investigación del comité todavía está en curso. Los Verdes aceptaron un acuerdo, al menos en parte, porque temían que, de lo contrario, la oferta del gobierno se evaporaría y se contentarían con alcanzar un acuerdo ambiental mucho más débil con la coalición el próximo año. El plazo era puramente político.
Regístrese para recibir la columna Clear Air del editor sobre clima y medio ambiente Adam Morton como boletín informativo gratuito
El resultado es que los cambios no fueron validados adecuadamente. El senador independiente David Pocock tenía razón cuando describió el juicio como una farsa. Esto significa que es probable que haya duendecillos en las leyes que llevará algún tiempo descubrir.
Pero veamos lo que sabemos.
Desde una perspectiva ambiental: ¿Es este acuerdo una mejora con respecto a la ley existente? En algunos aspectos importantes, claramente sí.
La creación de una agencia nacional de protección ambiental con el poder de exigir el cumplimiento e imponer mayores sanciones es un avance, si se utiliza con prudencia. Lo mismo se aplica a la creación de estándares ambientales mínimos nacionales con respecto a los cuales se evalúan las solicitudes de desarrollo.
Sin embargo, todavía no se sabe mucho sobre los estándares. Sólo se han publicado dos proyectos de normas; seguirán más. Como ocurre con gran parte de esto, los detalles serán importantes.
El compromiso de cerrar las lagunas jurídicas que han resultado en que la tala de bosques nativos patrocinada por el Estado y la tala de tierras agrícolas queden efectivamente exentas de las leyes nacionales es una victoria significativa y necesaria para la naturaleza. Sin ellos la renovación habría sido una broma.
Este cambio no detendrá la tala ni la tala, pero aumentará la presión legal y social sobre la industria maderera en Tasmania y Nueva Gales del Sur. Anthony Albanese lo reconoció en gran medida el jueves, diciendo que la industria forestal dependía cada vez más de las plantaciones de madera (ya suministra casi el 90% de la madera de Australia) y que el gobierno comprometería 300 millones de dólares para un “fondo de crecimiento forestal” si avanzaba en esa dirección.
La exigencia de los Verdes de que los combustibles fósiles no puedan acelerarse como otros desarrollos (por ejemplo, las energías renovables y la construcción de viviendas) obviamente tiene sentido.
También tiene sentido que el Partido Laborista haya abandonado una propuesta para otorgar a los estados y territorios el poder de tomar decisiones sobre grandes proyectos de minería de carbón y gas no convencional que afectan las aguas subterráneas o las vías navegables, como parte de los planes para “agilizar la toma de decisiones”. Los recursos hídricos son una cuestión nacional y deberían estar bajo supervisión federal.
Aquí es donde la política se vuelve un poco turbia. ¿Tuvieron realmente los laboristas alguna vez la intención de ceder el poder sobre el llamado “gatillo de agua”? Al menos algunas de las “concesiones” a los Verdes –como la promesa de cerrar la brecha maderera– fueron pasos que el gobierno había dicho que estaba dispuesto a tomar pero que retuvo hasta las negociaciones finales.
después de la publicidad en el boletín
También es una cuestión abierta si el ministro de Medio Ambiente, Murray Watt, y quienes lo rodeaban realmente creían que se podía llegar a un acuerdo con la coalición dividida y autodestructiva, a pesar de las repetidas afirmaciones de que estaba dispuesto a hacer concesiones en ambos aspectos. Si se llegaba a un acuerdo, siempre era probable que fuera con los Verdes. No por nada llaman a Watt un arreglador político.
Volviendo a lo positivo: uno de los temas más polémicos en el debate sobre la legislación fue la inclusión de una definición de “impactos inaceptables”, que en teoría debería conducir a decisiones rápidas de “no” sobre algunos desarrollos. Se quedó ahí. También aquí los detalles y la interpretación serán cruciales.
Pero también hay problemas y muchas preguntas sin respuesta.
Las leyes enmendadas dependen en gran medida del uso de medidas compensatorias, que en principio permiten la deforestación en algunas áreas naturales siempre que otras áreas estén protegidas. Como ha demostrado Lisa Cox de Guardian Australia, los programas de compensación han fracasado repetidamente en cumplir lo prometido.
El gobierno ha propuesto un “fondo de contribución a la restauración” que permitirá a los desarrolladores ganar dinero a cambio de permitirles causar daños ambientales. Uno de esos modelos, apodado por los críticos un fondo de “pago para destruir”, ha fracasado espectacularmente en Nueva Gales del Sur. Las negociaciones con los Verdes han introducido algunos límites, pero mucha gente se mostrará escéptica sobre si se puede garantizar la “ganancia neta” para la naturaleza prometida por Watt.
El desarrollo de combustibles no fósiles podrá acelerarse, prometiéndose decisiones en tan solo 30 días y, en algunos casos, dejándolas en manos de los estados. El país necesita un rápido despliegue de energía renovable, pero este plazo corre el riesgo de limitar los derechos de las comunidades a probar y oponerse a los desarrollos.
Las leyes también mantienen el enfoque existente de otorgar al ministro pertinente una discreción significativa en el uso de la ley. Los expertos dicen que en algunos casos esto incluye el poder de aprobar desarrollos que, según dicen, son de interés nacional y un “poder de toma de decisiones” que podría limitar los desafíos legales.
Finalmente, las leyes prácticamente ignoran lo que en última instancia es la mayor amenaza para gran parte del medio ambiente: la crisis climática. Los desarrolladores deben revelar sus emisiones esperadas, pero esta información no afecta si un proyecto sigue adelante. Como se ha dicho muchas veces, esto desafía la lógica.
Eso significa que, incluso si algunos conservacionistas celebran victorias que son el resultado de años de compromiso Campañas: continuarán los argumentos sobre qué más se necesita para darle al medio ambiente natural de Australia la protección que merece.
About The Author
