Los expertos en planificación que recomendaron que el estadio AFL propuesto por Tasmania no debería seguir adelante han defendido su informe, diciendo que las críticas que lo calificaban de “opinión” estaban equivocadas.
La cámara alta del Parlamento estatal debatirá los días 3 y 4 de diciembre si se debe dar luz verde a un recinto costero cubierto de 1.130 millones de dólares en Hobart.
El estadio, apoyado por la oposición liberal y laborista gobernante, pero con la oposición de los Verdes y algunos diputados cruzados, es un requisito previo para que los Tasmania Devils se unan a la AFL y la AFLW en 2028.
Bec Thomas es uno de los dos miembros independientes de la cámara alta que podrían decidir el destino del estadio. (Fotos de Ethan James/AAP)
El voto de aprobación podría recaer en dos independientes de la cámara alta, Bec Thomas y Dean Harriss, que no han revelado públicamente sus puntos de vista.
Un panel de legisladores de la cámara alta cuestionó el jueves a los autores de un informe de la Comisión de Planificación Estatal de septiembre que recomendaba no construir el estadio.
La comisión dijo que el estadio era demasiado grande para el sitio, que sus costos superaban sus beneficios y que crearía 1.800 millones de dólares en deuda presupuestaria estatal en 10 años.
El primer ministro Jeremy Rockliff dijo que el informe subestima enormemente los beneficios sociales y económicos, mientras que el promotor del estadio describió las principales cuestiones de la comisión como “opinión”.
Los opositores al estadio instan al gobierno estatal a abandonar el proyecto. (Fotos de Ethan James/AAP)
El autor y abogado del informe de la comisión, Paul Turner, dijo que las recomendaciones se basaban en evidencia empírica.
“Revisamos los materiales y consideramos los hechos en función de nuestras respectivas áreas de especialización”, dijo.
“Hemos llegado a una conclusión que podría calificarse de opiniones, pero son válidas y tienen peso”.
La comisión encontró que la relación costo-beneficio del estadio era inferior a 0,5, lo que significa que por cada dólar gastado, se devolverían menos de 50 centavos de beneficios directos.
El análisis de costo-beneficio se llevó a cabo basándose en información obtenida a través del gobierno, dijo Turner.
El director ejecutivo de los Tasmania Devils, Brendon Gale, dice que el club no tiene futuro sin el estadio. (Chris Kidd/FOTOS de AAP)
La arquitecta y autora del informe, Shelley Penn, dijo que el estadio no fue juzgado por su gusto sino por su calidad, incluso si era adecuado para su propósito y dentro del presupuesto.
El primer ministro Anthony Albanese, cuyo gobierno está contribuyendo con 240 millones de dólares para desarrollar el sitio, pidió el jueves que la cámara alta votara para construir el estadio.
El director ejecutivo de los Tasmania Devils, Brendon Gale, aumentó su lugar en la cámara alta y reiteró que el equipo no sobrevivirá sin el estadio.
“Los estadios modernos, ubicados en el centro y con accesibilidad y comodidades de primer nivel no son extravagancias; son bienes comunitarios esenciales”, dijo en una presentación ante los parlamentarios.
Miles de personas se reunieron el 23 de noviembre para protestar contra el estadio. Para el domingo está prevista una manifestación contra el estadio.
About The Author
