Un concejal de Queensland dice que una investigación interna descubrió que un error humano contribuyó a que los contribuyentes sufrieran una defraudación de 2,3 millones de dólares.
El Ayuntamiento de Noosa inicialmente dijo que ningún personal tenía la culpa cuando estafadores extranjeros se hicieron pasar por proveedores del ayuntamiento en diciembre del año pasado y se negaron a proporcionar detalles del robo.
Pero un informe al consejo, que será considerado el jueves, dijo que las investigaciones habían encontrado “elementos de error humano que contribuyeron a algunas fallas en nuestros controles internos”.
El informe, que el alcalde Frank Wilkie y el vicealcalde Brian Stockwell votaron en contra de publicar, decía que tres “lecciones clave” podrían haber evitado el fraude.
Esto incluía seguir las directrices del consejo al cambiar los datos de un proveedor, comprobar correos electrónicos y remitir consultas bancarias al personal superior.
Se espera que los detalles de la naturaleza del fraude se incluyan en un informe de la Oficina de Auditoría de Queensland (QAO) a principios del próximo año.
Frank Wilkie dice que la policía le pidió al consejo que no revele públicamente nada relacionado con el fraude. (ABC Noticias: Jessica Ross)
Sin embargo, el líder del consejo, Larry Sengstock, dijo a ABC que asumía “toda la responsabilidad” por el robo.
Dijo que la pérdida no había tenido ningún impacto en los servicios esenciales y que el consejo había recibido 600.000 dólares del seguro.
Sengstock dijo que a pesar de las pérdidas, la organización también reservó dinero para desastres naturales, lo que significa que las operaciones no se vieron afectadas.
“Somos una organización financieramente sólida”, afirmó Sengstock.
“Pensamos que teníamos procesos implementados que podrían abordar todo esto.
“Pero desafortunadamente, hasta que no lo sabes, no lo sabes”.
El informe decía que la organización había implementado procedimientos mejorados, incluida capacitación en seguridad para todos los empleados, protocolos para ahora revisar de forma independiente todos los cambios en los datos de los proveedores, cambios en los datos de las cuentas bancarias que requieren monitoreo y aprobación formales, un seguimiento de auditoría para cada pago de los proveedores, software de protección de pagos de terceros y un “compromiso de los empleados con el cumplimiento”.
¿Se ignoraron las alertas de fraude?
La estafa de Noosa se produce aproximadamente un año después de que el Ayuntamiento de Gold Coast fuera afectado por una estafa similar por valor de 2,78 millones de dólares.
La QAO dijo que envió los resultados de su investigación sobre el fraude a todos los ayuntamientos de Queensland y al gobierno estatal en marzo de 2024.
Larry Sengstock y Frank Wilkie han hablado públicamente sobre el fraude municipal. (ABC Noticias: Jessica Ross)
Las recomendaciones del Auditor General fueron similares a las conclusiones del reciente informe del Consejo de Noosa.
El gobierno estatal tampoco tenía constancia de si el Consejo de Noosa había implementado las recomendaciones de prevención de fraude de la QAO.
En el nuevo informe, el consejo dijo que había implementado todas las recomendaciones de la QAO.
Sin embargo, el informe no menciona la estafa de Gold Coast ni ninguna de las advertencias de QAO para 2024.
ABC se acercó al Consejo de Noosa y al Sr. Sengstock para obtener más comentarios sobre si las recomendaciones de QAO del fraude de Gold Coast se implementaron a principios de 2024, cuánto dinero se gastó en el informe de fraude (incluida la desviación del personal del consejo de otros trabajos) y cómo el Sr. Sengstock aceptó la responsabilidad por el fraude.
About The Author
