Las opiniones siempre cambiantes del presidente estadounidense Donald Trump han sacudido los asuntos globales casi a diario en 2025.
Así que se podría pensar que un documento destinado a codificar una doctrina que subyace a la política exterior de su administración habría atraído mucha atención.
Pero cuando la Casa Blanca publicó discretamente su estrategia de seguridad nacional a finales de la semana pasada, pareció perderse en otras noticias. Excepto tal vez en Europa.
La afirmación de la estrategia de que Europa se enfrenta a una “extinción de la civilización” debido a la migración y que la UE está “socavando la libertad y la soberanía políticas” no fue bien recibida allí.
La afirmación de que a Estados Unidos le convenía “cultivar la resistencia” en el bloque para “corregir su rumbo actual” tampoco era cierta.
El presidente del Consejo Europeo, António Costa, dijo que Europa no puede aceptar la “amenaza de Donald Trump de interferir en la política europea”.
Europa no está contenta
El presidente del Consejo Europeo, António Costa, dijo que Europa no puede aceptar “la amenaza de interferir en la política europea”.
Más tarde, Trump redobló su apuesta en una entrevista con el sitio web Politico Europe, describiendo a los líderes europeos como “débiles” y a la cabeza de un grupo de naciones “en decadencia” que no controlan la migración ni ponen fin a la guerra en Ucrania.
La estrategia de Estados Unidos para Europa –y en todas partes– está redefiniendo una visión estadounidense del mundo que es poco probable que se revierta, independientemente de lo que le depare el futuro a Donald Trump y su particular estilo de republicanismo MAGA.
La estrategia rechaza las ideas de “valores comunes” que supuestamente han guiado la política exterior y las alianzas de Estados Unidos en el pasado, como “listas de deseos o estados finales deseados” que “no han definido claramente lo que queremos, sino que han ofrecido tópicos vagos y a menudo han juzgado mal lo que deberíamos querer”.
Hay que decir que hay algo de verdad en eso, y también hay lagunas evidentes en la adhesión de Estados Unidos a estos valores compartidos a lo largo del tiempo.
Pero estos vagos tópicos han sido reemplazados por un conjunto completamente nuevo de otros, como “pragmático sin ser 'pragmático', realista sin ser 'realista', basado en principios sin ser 'idealista'”.
Arremete contra lo que considera “apuestas profundamente equivocadas y destructivas al globalismo” y al “llamado 'libre comercio'”, ideas que fueron fuertemente promovidas por Estados Unidos en el siglo XX y que redundaban en interés de Estados Unidos.
Dice que Estados Unidos quiere mantener su “inigualable 'poder blando'”, afirmación que ignora el daño causado a ese poder blando por los brutales recortes de ayuda del año pasado.
La migración masiva se considera una amenaza mayor que Rusia
Otros elementos del documento son profundamente inquietantes, como sus ecos de la “Teoría del Gran Reemplazo”, una teoría de la conspiración que afirma que las poblaciones blancas en los países occidentales están siendo reemplazadas deliberadamente por inmigrantes no blancos, con la cooperación de grupos de “élite”.
En este documento se considera que la migración masiva es una amenaza mayor que Rusia.
La única coherencia reside en la idea de “Estados Unidos primero”, que resulta ser una política marcada por la inconsistencia.
En este documento se considera que la migración masiva es una amenaza mayor que Rusia.
Por ejemplo, se afirma que “el dominio estadounidense permanente sobre el mundo entero” no redunda en interés del país.
“Se acabaron los días en que Estados Unidos, como Atlas, apoyaba todo el orden mundial”, dice.
Sin embargo, esto no encaja con declaraciones contundentes sobre cómo la administración Trump quiere ver al resto del mundo en el futuro: un mundo en el que Estados Unidos todavía tiene supremacía militar y económica.
“Estados Unidos no puede permitir que una nación se vuelva tan dominante que pueda amenazar nuestros intereses”, dijo.
“A medida que Estados Unidos rechaza el desafortunado concepto de dominio global para sí mismo, debemos evitar el dominio global y en algunos casos incluso regional de otros”.
Pero “esto no significa desperdiciar sangre y tesoros para limitar la influencia de todas las potencias grandes y medianas del mundo”.
En otras palabras, otras potencias importantes deberían ser libres de hacer lo que quieran dentro de su esfera de influencia, siempre que no interfiera con el derecho implícito de Estados Unidos al dominio final.
Carga
“Derechos naturales otorgados por Dios”
Hay varias referencias a los “derechos naturales otorgados por Dios” de los ciudadanos estadounidenses, y la suposición de que Estados Unidos tiene un derecho otorgado por Dios a gobernar el mundo aparece en todo el documento, que no parece comprender plenamente que el equilibrio de poder en el mundo realmente ha cambiado.
Estados Unidos parece creer que todavía estamos operando en un mundo unipolar posterior a la Guerra Fría, aunque el ascenso de China y otras economías importantes cuestionaría esta suposición.
“Todos los países deberían afrontar la elección de si quieren vivir en un mundo de países soberanos y economías libres liderado por Estados Unidos o en un mundo paralelo donde estén influenciados por países del otro lado del mundo”, dice.
La estrategia establece que apoyará a los aliados “en la preservación de la libertad y la seguridad de Europa y al mismo tiempo restaurará la autoconfianza en la civilización y la identidad occidental de Europa”, incluida una retirada efectiva de Europa.
Afirma con condescendencia que “las relaciones europeas con Rusia se han debilitado gravemente como resultado de la guerra rusa en Ucrania y muchos europeos ven a Rusia como una amenaza existencial”.
“La gestión de las relaciones europeas con Rusia requiere un importante compromiso diplomático de Estados Unidos, tanto para restaurar las condiciones de estabilidad estratégica en toda la masa continental euroasiática como para mitigar el riesgo de conflicto entre Rusia y los Estados europeos”.
En otras palabras, Estados Unidos tendría una visión neutral del conflicto entre Rusia y los estados europeos, excepto que sería mejor si no sucediera.
Las amenazas explícitas planteadas por Rusia y China en la estrategia de seguridad nacional de la primera administración Trump han desaparecido.
Dice que ya no existe la necesidad de una importante inversión estratégica de Estados Unidos en Medio Oriente, que según dice está impulsada por la demanda de petróleo y gas.
Carga…
Control del hemisferio occidental
En el centro de la estrategia, sin embargo, está el control del hemisferio occidental -el conjunto de Estados Unidos- que aparentemente existe para servir a los propósitos estadounidenses:
“Estados Unidos debe mantener una posición preeminente en el hemisferio occidental, lo cual es un requisito previo para nuestra seguridad y prosperidad, un requisito previo que nos permite afirmarnos con confianza dondequiera y cuando necesitemos estar en la región”.
“Queremos un hemisferio que permanezca libre de incursiones extranjeras hostiles o de posesión de activos clave y que apoye cadenas de suministro críticas; y queremos garantizar nuestro acceso continuo a ubicaciones estratégicas clave”, dijo.
Desafortunadamente, la política en nuestra propia región parece ser la más confusa y ambigua.
En la región de Asia y el Pacífico, “queremos detener y revertir el daño actual que los actores extranjeros están infligiendo a la economía estadounidense, manteniendo al mismo tiempo el Indo-Pacífico libre y abierto, preservando la libertad de navegación en todas las principales rutas marítimas y manteniendo cadenas de suministro seguras y confiables y el acceso a materiales críticos”.
Dice que la política estadounidense en la región de Asia y el Pacífico está determinada por “más de tres décadas de falsas suposiciones estadounidenses sobre China”.
El desequilibrio a largo plazo en la relación comercial entre Estados Unidos y China -que se desarrolló cuando era una relación (equivocada) entre el país más rico del mundo y uno de los países más pobres- debe abordarse como parte de un “enfoque sólido y sostenido en la disuasión para prevenir la guerra en el Indo-Pacífico”.
En este punto, la confusión y las contradicciones sobre lo que realmente ha hecho la administración Trump se vuelven más claras.
Dice que Estados Unidos debe “trabajar con nuestros aliados y socios del tratado… y aprovechar nuestra fuerza económica colectiva para asegurar nuestra posición de liderazgo en la economía global”, pero pasa por alto el impacto que sus propias acciones sobre aranceles están teniendo en algunos de sus aliados, incluidos India, Japón y el sudeste asiático, o su cada vez menor capacidad para proyectar poder militar en la región cuando China está construyendo tres veces más barcos que Estados Unidos.
El interés de Estados Unidos en el futuro de Taiwán ya no se trata de apoyar la democracia, sino que se basa en “el dominio de Taiwán en la producción de semiconductores, pero especialmente porque Taiwán proporciona acceso directo a la segunda cadena de islas y divide el noreste y el sudeste asiático en dos teatros distintos”.
“Dado que un tercio del transporte marítimo mundial pasa anualmente por el Mar de China Meridional, esto tiene un impacto importante en la economía estadounidense. Por lo tanto, disuadir un conflicto sobre Taiwán, idealmente manteniendo la superioridad militar, es una prioridad”.
Están los problemas pragmáticos obvios que surgen de una visión del mundo basada tan fuertemente en el interés personal y los intereses económicos.
Pero para un país como Australia, que ha adorado y confiado sumisamente en la florida retórica de los “tópicos débiles” en sus relaciones con Estados Unidos, este documento de estrategia requiere un replanteamiento mucho más fundamental que simplemente distanciarse tácitamente de los bombardeos retóricos más salvajes del presidente estadounidense.
La forma en que avancemos en este camino en 2026 será una de las historias definitorias del próximo año.
Laura Tingle es editora de asuntos globales de ABC.
About The Author
