El estadio AFL de Hobart vota para aprobar la cámara alta de Tasmania, pero ¿a qué costo?

Más de tres años y medio después de que el gobierno de Tasmania anunciara por primera vez sus planes para construir un nuevo estadio Hobart, finalmente cuenta con las figuras parlamentarias para ponerlos en práctica.

Y de acuerdo con un proyecto que era difícil de vender a los políticos y que se caracterizaba por estimaciones de costos en constante cambio, el gobierno tuvo que hacer otra concesión más para lograr que los parlamentarios indecisos de la cámara alta llegaran a la meta.

La resolución que aprueba el estadio será aprobada por el Parlamento de Tasmania después de que cuatro independientes -uno más de los tres requeridos- dijeran que votarían a favor.

Para incorporar al independiente Bec Thomas, el gobierno asumió una serie de compromisos.

La mayor fue la garantía de que se limitaría la financiación pública del estadio, cuyo coste estimado más recientemente era de 1.130 millones de dólares.

El límite se fija en 875 millones de dólares, que es el costo estimado menos un compromiso de 240 millones de dólares del gobierno federal y 15 millones de dólares de la AFL.

Carga…

Thomas dice que el límite requiere que el gobierno haga una de dos cosas si hay un aumento de costos: buscar dinero adicional del gobierno federal, la AFL, Cricket Tasmania o inversionistas privados, o decidir reducir el alcance del proyecto si ese financiamiento adicional no se materializa.

“Una de las mayores preocupaciones de la comunidad es el costo y la incertidumbre de los déficits de costos. Los tasmanos merecen certeza”, dijo.

El independiente Casey Hiscutt también recibió la garantía de que cualquier financiación pública adicional para el estadio tendría que ser aprobada por ambas cámaras del Parlamento.

Entonces, después de todo esto, el acuerdo está garantizado y el estadio se abrirá.

¿Pero a qué costo?

El tesorero Eric Abetz, que también está a cargo del desarrollo del estadio, dice que confía en que el estadio pueda construirse por un costo estimado de 1.130 millones de dólares.

“Las cifras que tenemos se basan en el mejor asesoramiento profesional de los peritos y no vemos ningún avance en este momento”, dijo.

Sin embargo, el economista Saul Eslake dice que la suposición de que no habrá más sobrecostos es bastante optimista.

Señala que el costo del estadio ha aumentado significativamente desde que se prometió por primera vez, cuando la propuesta original del estadio Macquarie Point costaba 715 millones de dólares.

“Es ciertamente cierto que la inflación de los costos de construcción se ha desacelerado en los últimos años, pero sigue siendo positiva y hay algunas señales de que la inflación puede estar repuntando nuevamente”, dijo.

Así pues, si se aceptan las advertencias del señor Eslake de que es probable que se produzcan nuevos aumentos de costes, en realidad sólo hay cuatro formas en las que el Gobierno puede responder.

La primera es que están logrando algo que hasta ahora les ha sido muy difícil de hacer, y que están recaudando más dinero de un gobierno federal que continuamente enfatiza que su financiamiento es para el recinto más grande de Macquarie Point, o de organizaciones deportivas que normalmente no invierten en infraestructura de estadios.

Luego está la tarea de asegurar la inversión privada, que según Rockliff es una parte central de su promesa de campaña de 2024 de limitar la financiación de los contribuyentes a “375 millones de dólares y ni un centavo más”.

Hasta el momento no se han conseguido inversiones privadas.

El segundo camino para el gobierno es renovar el aspecto del estadio.

El diseño exacto del estadio aún no se ha determinado, y Abetz dijo el martes que podría seguir modificándose para reducir costos.

“Lo que se puede hacer es observar el diseño y preguntar exactamente qué se necesita y qué no y ver si los costos son manejables”, dijo.

Pero, ¿cuánto puedes ahorrar modificando el diseño? Hay mucho que se puede reducir en costos antes de terminar con media estructura o ningún estadio.

Opciones más radicales incluyen eliminar el costoso techo, un requisito para que Tasmania reciba su licencia número 19 de la AFL.

La tercera opción es que el gobierno incumpla su palabra o obtenga la aprobación del Parlamento para aumentar el presupuesto del proyecto.

Imaginemos que en 2027 o 2028 el gobierno se da cuenta de que el estadio excederá su presupuesto y no encuentra manera de volver a colocar el presupuesto por debajo del tope, ya sea asegurando nuevas inversiones o reduciendo costos.

¿Qué hacen entonces? ¿Abandonar el estadio en plena construcción? ¿O hacen lo que pueden para hacerlo realidad y piden perdón a otros políticos y a la comunidad?

Este enfoque ciertamente parece más probable que la cuarta opción nuclear de abandonar el proyecto a mitad de construcción.

Esta votación del estadio es una victoria histórica para el primer ministro Jeremy Rockliff, quien durante mucho tiempo ha dicho que estaría feliz de ser “enviado de regreso a la granja de papas” por el controvertido proyecto.

Esto pone fin a un período tumultuoso de tres años y medio en el que dos parlamentarios liberales citaron el estadio como la razón principal para abandonar el partido y pasar a la banca, dos propuestas de ubicaciones diferentes, cinco etiquetas de precios diferentes, numerosas encuestas de opinión deficientes y dos revisiones independientes condenatorias del proyecto.

Rockliff estará al frente y al centro cuando Tasmania finalmente haga realidad su sueño de unirse a la AFL.

Pero él y su gobierno no podrán dar un suspiro de alivio por mucho tiempo.

La revisión de cada fase de la construcción de este estadio será intensiva.

Y hará falta mucha suerte para que el estadio esté terminado a tiempo y dentro del presupuesto.

Lo más probable es que se requieran muchas maniobras políticas y acuerdos cuando los costos inevitablemente vuelvan a dispararse.