Walter Sofronoff ha perdido su apelación contra la conclusión de la Comisión de Integridad de ACT de que se comportó de “manera gravemente corrupta” al filtrar su investigación sobre el procesamiento de Bruce Lehrmann a dos periodistas antes de la publicación oficial.
El jueves, la jueza Wendy Abraham rechazó el intento de Sofronoff de revocar el fallo del panel de integridad en un tribunal federal a principios de este año, afirmando muchas de sus conclusiones.
Sofronoff había sido designado por el gobierno de ACT para determinar si la investigación sobre el juicio abortado de Lehrmann en 2023 se había visto empañada por influencia o interferencia política.
El informe de la Comisión de Integridad de ACT, conocido como informe Juno y publicado en marzo, encontró que su conducta durante el período de investigación de siete meses cumplía con “varios elementos de la definición de 'conducta corrupta'”.
Regístrese: correo electrónico para recibir noticias de última hora de AU
El propio informe de Sofronoff de 2023 finalmente descartó influencia o interferencia política, elogió la conducta policial y encontró que el director del Ministerio Público de ACT, Shane Drumgold, había “en ocasiones… perdido objetividad y no había actuado con equidad y desapego” durante el juicio.
Sin embargo, sus revelaciones a dos periodistas – Janet Albrechtsen de The Australian y Elizabeth Byrne de ABC – y sus extensas comunicaciones con Albrechtsen demostraron que Sofronoff no había actuado de buena fe y que sus acciones habían “socavado la integridad de los procesos de la junta”, dijo la Comisión de Integridad de ACT en su informe de marzo.
El juez Abraham dictaminó el jueves que Sofronoff no había demostrado que las conclusiones de la comisión sobre su “deshonestidad, mala fe y parcialidad” no estuvieran fundamentadas. La oposición de Sofronoff a muchas de las conclusiones de la Comisión de Integridad implicaba “un alto grado de generalidad” o no abordaba cuestiones clave.
El fallo también rechazó el argumento de Sofronoff de que no se había probado su parcialidad y deshonestidad en sus tratos “encubiertos” con Albrechtsen.
“El solicitante afirmó que el conocimiento de que el señor Drumgold y el Primer Ministro tal vez no compartan su confianza en un periodista no es lógicamente capaz de respaldar una conclusión de parcialidad”, dice la sentencia.
“La Comisión concluyó que el señor Sofronoff optó por actuar en circunstancias en las que favorecía los intereses de dos periodistas, en particular uno, por encima del ejercicio de sus funciones, incluidos los intereses del señor Drumgold y del Primer Ministro. Acepto que, tras una lectura adecuada del informe Juno, esto puede equivaler a parcialidad.”
En marzo de 2024, la Corte Suprema de ACT dictaminó que las conclusiones de Sofronoff contra Drumgold estuvieron influenciadas por percepciones de parcialidad basadas en sus comunicaciones con Albrechtsen. Declaró que sus comunicaciones crearon la impresión de que Sofronoff “pudo haber sido influenciado por las opiniones sostenidas y expresadas públicamente por Albrechtsen”.
Posteriormente, la Corte Suprema de ACT publicó una gran cantidad de correos electrónicos y mensajes de texto que mostraban que Albrechtsen y Sofronoff tuvieron 273 interacciones durante los siete meses de la investigación, incluidas 51 llamadas telefónicas, mensajes de texto y correos electrónicos. La pareja también celebró un almuerzo privado en Brisbane.
El ex juez también pasó siete horas y media hablando por teléfono con The Australian durante la investigación, muchas de ellas con Albrechtsen.
Sofronoff entregó su informe final a Andrew Barr, primer ministro de ACT, alrededor de las 13.15 horas del 31 de julio de 2023, según el informe de la comisión. Menos de una hora después, le envió el informe a Albrechtsen. Sofronoff había entregado en días anteriores al columnista del Australian Draft copias del informe, que la comisión describió como “documentos confidenciales y altamente sensibles”.
Albrechtsen llamó a Sofronoff el 2 de agosto y le dijo que había recibido el informe final de otra fuente y que planeaba publicar un artículo en The Australian al día siguiente.
La comisión dijo que Sofronoff no intentó impedirles que publicaran la historia, salvo pedirles que no publicaran un nombre que debería haber sido redactado en la copia del informe que tenía.
En su fallo del jueves, el tribunal también rechazó las afirmaciones de Sofronoff de que se necesitaba la comisión de integridad para probar su testimonio.
“La presentación parece basarse en la premisa de que debe haber evidencia directa de que su declaración era falsa; de lo contrario, no hay evidencia de lo contrario y su evidencia debe ser aceptada. Este enfoque es erróneo”, dijo el juez.
El juez Abraham dijo que las partes tenían hasta finales de la próxima semana para presentar presentaciones sobre los costos del caso. Cualquier pedido en competencia se decidiría en función de los documentos.
About The Author
