El minorista de muebles tapizados Bed Bath N' Table ganó su batalla en la Corte Suprema contra un competidor que quería usar un nombre similar.
La historia comenzó en 2021 cuando la empresa House comenzó a abrir nuevas tiendas de venta de muebles para el hogar bajo el nombre de House, Bed & Bath.
La primera tienda abrió en Doncaster, Melbourne, en mayo de 2021.
Bed Bath N' Table existe desde 1976 y fue el único minorista que utilizó las palabras “Bed and Bath” en su nombre hasta que abrió la primera tienda House B&B.
La marca House también está bien establecida, pero vende principalmente artículos de cocina y artículos para el hogar.
Cuando abrieron las nuevas tiendas, Bed Bath N' Table llevó el asunto a un tribunal federal.
En el primer fallo, el juez determinó que no había violación de la ley de marcas porque la marca “House B&B” no era “sustancialmente idéntica o engañosamente similar” a las marcas “Bed Bath N' Table”.
Sin embargo, el tribunal encontró que el nuevo nombre era confuso para los clientes y engañoso y violaba la ley australiana del consumidor.
El nombre de la empresa era simplemente una “descripción de categoría”: Presidente
Entre las pruebas consideradas por el tribunal se encontraba un correo electrónico que mostraba que el nombre de las tiendas sólo se aclaró en el último minuto.
Un ejecutivo recomendó el nombre “House B&B” y agregó que “Bed Bath N' Table le tendrá miedo”.
En un correo electrónico posterior, la misma persona señaló que los abogados no estaban demasiado preocupados y sugirió “HOUSE Bed & Bath”.
Posteriormente, la empleada le dijo al tribunal federal que el correo electrónico no abordaba inquietudes sobre el uso de “Bed & Bath” como marca comercial y que no tenía ningún problema de marca registrada en mente cuando envió el correo electrónico.
El juez del caso original describió su informe como “francamente increíble”.
House Bed & Bath perdió el caso ante el Tribunal Superior después de haber sido exonerado previamente por el Tribunal Federal. (Entregado)
El juez también criticó al fundador y director ejecutivo de la empresa, Steven Lew, quien dijo al tribunal que el nuevo nombre era simplemente una “descripción categórica” necesaria para distinguir la empresa de otros negocios.
El fallo de la Corte Suprema dijo que “nunca se le ocurrió” que un posible problema podría ser que fuera demasiado similar a la marca Bed Bath N' Table.
El juez original dijo que habría sido extraordinario si alguien con su experiencia como minorista no hubiera sido consciente de la similitud.
El Tribunal Supremo falla a favor de la sentencia original
El Tribunal Federal no pudo encontrar ninguna intención comercialmente desleal.
Sin embargo, se descubrió que los propietarios de House B&B habían mostrado una “ceguera deliberada” ante la posibilidad de que los clientes pudieran confundirse sobre si existía una conexión entre los dos minoristas.
El tribunal ordenó que se prohibiera a “House B&B” vender artículos blandos para el hogar con ese nombre.
House B&B apeló y ganó, pero hoy la decisión fue desestimada por el Tribunal Supremo.
El Tribunal Supremo concluyó que no había ningún error en la sentencia original en cuanto a principios de derecho, conclusiones de hecho o razonamiento y que la sentencia debía mantenerse.
El tribunal concluyó que los hechos examinados por el juez original proporcionaban pruebas convincentes de que los propietarios de House B&B habían incurrido en “conductas engañosas o fraudulentas o conductas susceptibles de inducir a error o engaño”, en violación de la ley.
Pero el caso aún no está cerrado.
El Tribunal Federal ahora debe decidir sobre otras cuestiones en este caso, incluida cualquier reclamación por daños y perjuicios por parte de Bed Bath N' Table.
About The Author
