hLa historia nos enseña que las leyes contra las protestas que se aprobaron rápidamente en el Parlamento a menudo terminan desafortunadas en los tribunales. En 2022, en respuesta a una serie de protestas climáticas, el Parlamento de Nueva Gales del Sur aprobó una legislación para evitar que los manifestantes alteraran la infraestructura y las instalaciones clave. Fueron cuestionados por los “Strick-Nanas”, que lograron derogar parte de la ley por interferir de manera inadmisible con la libertad implícita de comunicación política.
Luego vino el episodio de la Caravana de Dural, que condujo a la urgente aprobación de nuevas leyes, esta vez para restringir las protestas fuera de los lugares de culto. También en este caso se derogó parte de la legislación. Esto permitió a la policía “hacer avanzar” a las personas que protestaban cerca de un lugar de culto, aunque no obstruyeron, acosaron ni intimidaron a las personas que entraban o salían del lugar de culto. Sin embargo, la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur dictaminó que esto iba más allá de lo necesario para lograr su propósito legítimo de proteger a los creyentes. Hay alternativas más limitadas, igualmente efectivas, que podrían haberse adoptado y que habrían ejercido menos presión sobre la comunicación política.
Para conmemorar lo que parece el Día de la Marmota, el Parlamento de Nueva Gales del Sur está una vez más aprobando apresuradamente leyes contra las protestas con poca o ninguna supervisión. Esta vez permite al comisionado de policía hacer una “declaración que restringe las reuniones públicas” en relación con un área específica después de que se reporta un presunto incidente terrorista. Si bien no prohíbe las protestas y marchas, sí impide que sean “autorizadas” por la policía o los tribunales bajo el régimen existente. Si una protesta en un lugar público no está autorizada oficialmente, esto significa que los manifestantes pueden ser procesados si obstruyen a las personas o el tráfico en un lugar público. Esto también significa que la policía puede emitir una orden de expulsión y es un delito penal no cumplir con esta orden.
Grupos de activistas ya han anunciado su intención de impugnar esta ley. Al igual que con el desafío a la ley sobre protestas cerca de lugares de culto, la validez de esta nueva ley antiprotestas probablemente dependerá de si es “razonablemente proporcionada y adaptada” para cumplir un propósito legítimo, incluso si equilibra adecuadamente los beneficios logrados por la ley con los daños causados por las restricciones a la libre expresión.
Hay aspectos de esta ley que respaldan ambos lados del argumento. Por un lado, una “declaración que restringe las reuniones públicas” no constituye una prohibición total de las protestas. Solo aplica en un área designada y por hasta 14 días, pero puede extenderse hasta 90 días. El comisionado de policía o el comisionado adjunto de policía solo puede hacer la declaración dentro de los 14 días posteriores al informe de un presunto incidente terrorista y solo si está convencido de que la celebración de reuniones públicas en el área designada probablemente representaría un riesgo para la seguridad de la comunidad o causaría que una persona razonable tema acoso, intimidación o violencia o tema por su seguridad. Un tribunal tendría en cuenta todas estas limitaciones al considerar si la ley es razonable y capaz de lograr su objetivo.
Por otro lado, los grupos que cuestionan la ley probablemente argumentarían que el área declarada puede ser muy grande, posiblemente todo el estado, y no parece limitarse al área donde ocurrió el ataque terrorista. Una declaración que restringe las reuniones públicas también se aplica a cualquier reunión pública celebrada en esa zona, incluso si no es probable que una reunión en particular, ya sea un desfile de Mardi Gras, una marcha por el clima o una protesta contra el cierre de una escuela local, cause miedo o ponga en peligro la seguridad pública. En resumen, argumentarían que la ley es demasiado amplia y no apunta suficientemente a su objetivo legítimo. Afirmarían que esto afecta desproporcionadamente a la libertad de comunicación política.
Por el contrario, el primer ministro de Nueva Gales del Sur, Chris Minns, se mostró más cauteloso respecto de su propuesta de prohibir ciertas frases coreadas en las protestas. Dijo: “He implementado una serie de leyes en Nueva Gales del Sur que fueron anuladas por la Corte Suprema porque se consideró que violaban las disposiciones sobre libertad de expresión… Así que tengo que asegurarme de que lo que estamos haciendo funcione”. Por lo tanto, está llevando a cabo una investigación parlamentaria para obtener pruebas sobre el asunto con la esperanza de lograr una legislación constitucionalmente “impermeable”.
Si bien nadie puede estar seguro de los límites exactos de la validez constitucional y no se puede dar ninguna garantía en cuanto a la validez constitucional de las leyes, cuanto más minuciosamente sean examinadas y analizadas antes de convertirse en ley, mayores serán las posibilidades de que dichos proyectos de ley sobrevivan a un desafío constitucional.
About The Author
