No se apelará una sentencia judicial que impide obligar a los testigos a comparecer en casi todas las investigaciones parlamentarias en Nueva Gales del Sur.
El presidente del Consejo Legislativo, Benjamin Franklin, dijo el lunes que no buscaría revocar la decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur de derogar leyes que supuestamente permitían arrestar a testigos por no comparecer.
Franklin dijo que se reunió con su equipo legal, dirigido por Bret Walker SC, en Nochebuena después de perder el caso presentado por el jefe de gabinete del Primer Ministro, James Cullen.
“Basado en el consejo del señor Walker, no solicitaré un permiso especial para impugnar la decisión en la Corte Suprema”, dijo el señor Franklin.
El caso surgió después de que Cullen no compareciera en una investigación de la Cámara de los Lores en junio sobre el vínculo entre el complot de la caravana de Dural y las nuevas leyes para combatir el antisemitismo.
Caso alimentado por la ausencia de un agente político
Inicialmente, el empleado no se presentó, pero finalmente se convirtió en el jefe de la investigación después de haber sido amenazado con arresto en virtud de ciertos artículos de la Ley de Pruebas Parlamentarias.
Las leyes de 144 años establecían que el Presidente de la Cámara de los Lores podía certificar la falta de comparecencia de un testigo en una carta dirigida a un juez, quien luego estaba obligado a emitir una orden de arresto.
Cullen cuestionó la validez de la ley, argumentando que viola la “doctrina Kable”, un principio legal que invalida una ley estatal si perjudica la independencia e imparcialidad de los tribunales.
En un fallo conjunto, el presidente del Tribunal Supremo, Andrew Bell, y los jueces Mark Leeming y Stephen Free coincidieron en que las disposiciones no eran válidas porque comprometían la integridad institucional del tribunal.
“El principal error señalado por el señor Cullen fue que la función (…) esencialmente implicaba un 'sello de goma' a la decisión del presidente de arrestar al individuo”, escribieron los jueces.
Los magistrados determinaron que la falta de toma de decisiones independiente por parte del juez que recibía la certificación del presidente era “contraria al papel constitucionalmente mandatorio de la corte como organismo independiente e imparcial”.
“El juez sería un simple funcionario y no tendría más remedio que firmar y sellar la orden”, escribieron los magistrados.
“Victoria de la democracia”
En una declaración la semana pasada, Cullen elogió la decisión como una victoria para la integridad de los tribunales.
“Ésta es una victoria integral para la democracia”, afirmó Cullen.
Los jueces reconocieron que la decisión tendría un impacto en la capacidad del Parlamento para investigar asuntos y hacer que el gobierno ejecutivo rinda cuentas.
“El resultado es que actualmente no existe ningún poder coercitivo válido para obligar a asistir ante ninguna cámara o comité del Parlamento de Nueva Gales del Sur que no sea el conferido al presidente o vicepresidente del Comité Parlamentario Permanente de Obras Públicas”, escribieron los jueces.
El fallo destacó que Nueva Gales del Sur era la única jurisdicción australiana que exigía la participación de un juez o tribunal en la coerción de testigos.
Señaló leyes en Queensland, Tasmania y Australia Occidental que otorgaban a una cámara del parlamento o a uno de sus miembros el poder de obligar a asistir.
Franklin dijo que en lugar de intentar impugnar la decisión, tenía la intención de trabajar con parlamentarios de todo el espectro político para desarrollar una legislación en respuesta.
“Existe una clara necesidad de que los comités tengan un mecanismo eficaz para el testimonio de los testigos”, dijo.
“En mi opinión, ahora le corresponde al Parlamento resolver esto, no a los tribunales”.
About The Author
