Las controvertidas leyes antiprotestas y las restricciones más estrictas a las armas han superado sus últimos obstáculos a pesar de la oposición, pero los grupos de derechos civiles han prometido desafiar las primeras.
El primer ministro de Nueva Gales del Sur, Chris Minns, logró impulsar leyes que limitaban la posesión de armas, limitaban la capacidad de los cargadores y endurecían las regulaciones sobre licencias de armas luego del ataque terrorista de Bondi que dejó 15 personas muertas.
El maratón de debate en el Consejo Legislativo terminó poco antes de las 3 de la madrugada (AEDT) de la víspera de Navidad.
Los proyectos de ley generales que cubren la reforma de las armas, las restricciones a las protestas y la represión del discurso de odio fueron aprobados por 18 votos contra ocho después de una sesión de emergencia de dos días del Parlamento de Nueva Gales del Sur.
Después de un ataque terrorista, las reuniones públicas pueden restringirse por hasta 90 días. (Fotos de Gaye Gerard/AAP)
Las reformas fueron apoyadas por los liberales, pero no por los nacionales, que se oponen a mayores restricciones a las armas de fuego.
Los poderes de la policía para impedir reuniones públicas después de un ataque terrorista también han sido derogados, pero enfrentan un desafío legal y sus opositores los califican de draconianos y excesivos.
Después de un ataque terrorista, las reuniones públicas pueden restringirse por hasta 90 días.
El Grupo de Acción Palestina y Judíos Contra la Ocupación están impugnando las normas de protesta ante los tribunales.
“Estas leyes quitarán el derecho de todos en Nueva Gales del Sur a reunirse como comunidad para expresar sus puntos de vista”, dijo Josh Lees del grupo de acción.
Minns dijo que confiaba en que las leyes resistirían el desafío legal.
Los poderes de la policía para impedir reuniones públicas después de un ataque terrorista se enfrentan a un desafío. (Fotos de Gaye Gerard/AAP)
Pero incluso los miembros secundarios del Sr. Minns se pronunciaron en contra de la acción en el Parlamento, y Anthony D'Adam y Stephen Lawrence la describieron como desproporcionada.
Lawrence dijo que la prohibición podría conducir a la violencia si se eliminara la válvula de presión de las protestas pacíficas, creando esencialmente una olla a presión.
“Esto podría salir muy mal”, dijo.
About The Author
