Los comisionados adjuntos del Organismo Federal de Vigilancia de Integridad han rechazado públicamente la afirmación del comisionado Paul Brereton de que su decisión de recusarse de todas las acusaciones de corrupción en el Departamento de Defensa era “innecesaria”, argumentando que la medida es fundamental para restaurar la confianza pública.
Brereton compareció ante una comisión parlamentaria por primera vez el jueves después de que ABC revelara que había seguido asesorando en la investigación de crímenes de guerra en Afganistán a pesar de las garantías de que había dimitido y desde que el organismo federal de control de la integridad anunció la decisión de negativa de la defensa.
En una audiencia pública a veces acalorada el jueves, Brereton defendió su trabajo con el Inspector General de las Fuerzas de Defensa Australianas (IGADF), diciendo que había realizado alrededor de 24 horas de trabajo no remunerado para el organismo como jefe de la comisión, incluido el tiempo de NACC.
Brereton dijo a la investigación que él personalmente escribió la sección de la declaración pública de la NACC en la que describía las preocupaciones sobre el conflicto como si no tuvieran base en un “conflicto real”, y mantuvo su posición de que un rechazo general era “bastante innecesario” desde una perspectiva legal.
“Si no está involucrado nadie que me mencione por mi nombre o esté asociado conmigo, no hay conflicto y no hay necesidad de que me niegue. Por esta razón, considero que el rechazo total es completamente innecesario para una gestión adecuada del conflicto”, dijo.
Sin embargo, los tres comisarios adjuntos dijeron al comité que estaban convencidos de que el rechazo total ya no era negociable.
Los parlamentarios cuestionaron públicamente la afirmación de Brereton y dijeron que no era necesario rechazarla.
La comisionada adjunta Nicole Rose dijo que entendía la opinión de Brereton desde la perspectiva de un “estricto conflicto de intereses”, pero argumentó que el nivel de preocupación pública requería una respuesta más contundente.
“Me esforcé mucho para salir de todos los asuntos de defensa”, dijo la Sra. Rose.
“La percepción de conflicto se ha convertido en un problema para la agencia. El rechazo es, en su conjunto, una decisión absolutamente correcta de la Comisión.“
El subcomisionado Ben Gauntlet estuvo de acuerdo y dijo que la revisión exhaustiva no había dejado a la NACC “sin opción”.
“Creo que el rechazo era necesario dado el estatus de la comisión en ese momento en relación con la opinión pública”, dijo.
La comisionada adjunta Kylie Kilgour dijo que la acción indicaba que la NACC era receptiva a las preocupaciones del público.
“Esto demuestra que estamos escuchando y tratando de hacer nuestro trabajo”, dijo.
La audiencia también fue la primera vez que la coalición criticó directamente al jefe del regulador.
La senadora liberal Sarah Henderson cuestionó si Brereton debería haber asumido el papel de comisario si quería seguir asesorando a la IGADF.
“Usted es el comisionado de la Comisión Nacional Anticorrupción y cualquier percepción de conflicto es ciertamente un problema”, dijo, argumentando que la postura de Brereton reflejaba un “malentendido fundamental” de los conflictos de intereses.
Rechazó la caracterización y afirmó: “Dime dónde está el conflicto”.
Brereton sugirió entonces que algunas personas que habían enviado quejas sobre él al inspector general de la NACC “tenían interés en garantizar que (sus) recomendaciones sobre el informe sobre crímenes de guerra no fueran implementadas”.
El senador de los Verdes, David Shoebridge, dijo que la afirmación era “extraordinaria”.
Cuando se le preguntó sobre el reclamo, Brereton admitió que no tenía pruebas y que no había visto los nombres de los denunciantes.
El inspector cree que la alta dirección debería haber sido informada sobre esto
La inspectora de la NACC, Gail Furness, también prestó testimonio y dijo al comité que el alto ejecutivo del regulador debería haber sido informado del trabajo de asesoramiento en curso del IGADF del Sr. Brereton, que sólo reveló formalmente a la Fiscal General Michelle Rowland después del informe de ABC del 22 de octubre.
Su declaración original, presentada el 16 de septiembre de este año, no mencionó su continuo asesoramiento a la IGADF, ni tampoco sus declaraciones de 2023 y 2024.
“En mi opinión, el asesoramiento en curso a la IGADF debería haber sido comunicado al menos al alto ejecutivo de la comisión”, dijo la señora Furness.
“Esa es mi opinión”.
Furness dijo que no estaba claro quién conocía el trabajo.
“No sé a quién se lo dijo… de las declaraciones del director ejecutivo se desprende claramente que no lo sabía. Tal vez se lo dijo a los agentes, tal vez no. No sé si se lo dijo al fiscal general”.
Furness confirmó que estaba revisando dos quejas relacionadas con las conexiones militares de Brereton y dijo que tomaría “meses, no semanas” revisar más de 400 documentos que ocupan varios miles de páginas.
“No sé dónde termina esto”, dijo al comité.
La presidenta del comité, Kate Thwaites, describió la investigación como una “investigación importante” y Furness estuvo de acuerdo.
Cuando se le pidió al Sr. Brereton que calificara el desempeño de la NACC en sus dos primeros años, calificó a la agencia con siete sobre diez.
About The Author
