El Ayuntamiento de Moreton Bay ha dicho a la Corte Suprema que las tiendas de campaña para personas sin hogar que destruyó no eran “casas” y que no se había violado el derecho humano a un hogar.
El consejo volvió hoy a los tribunales para defender una demanda de derechos humanos presentada por Basic Rights Queensland en nombre de los campistas sin hogar que fueron desalojados en abril.
El representante del consejo Scott McLeod KC dijo al tribunal que el derecho humano al hogar y a la privacidad no fue violado porque las tiendas de campaña no eran viviendas.
Scott McLeod dijo al tribunal que el consejo no había violado ningún derecho humano. (ABC Noticias: Xavier Martín)
“Debe haber una conexión suficiente y duradera con un lugar para establecer que es el hogar de una persona”, dijo McLeod al tribunal.
“Lo que realmente muestra la evidencia es que un gran número de solicitantes ya habían estado viviendo en Eddie Hyland Park durante seis meses en el momento en que se emitieron los avisos de cumplimiento.
“Decimos que no han demostrado el tiempo suficiente”.
McLeod dijo que una de las solicitantes, Debbie Bobeldyk, había estado acampando en Eddie Hyland Park durante ocho meses, tiempo que no era suficiente para considerarlo un hogar.
El ayuntamiento dijo al tribunal que la tienda de campaña de Debbie Bobeldyk no contaba como vivienda. (ABC Radio Brisbane: Kenji Sato)
McLeod también dijo al tribunal que no se habían violado los derechos humanos, ya que acampar en terrenos municipales era “originalmente ilegal” según la ley local.
Dijo que, por lo tanto, los funcionarios municipales están obligados a hacer cumplir las leyes locales para prevenir actividades de acampada ilegal.
La ciudad de Moreton Bay prohibió en marzo a las personas sin hogar acampar en terrenos públicos.
Karl Eichin es uno de los campistas sin hogar que protestan contra el desalojo del ayuntamiento. (ABC Radio Brisbane: Kenji Sato)
La Comisión de Derechos Humanos se suma a la lucha
La Comisión de Derechos Humanos de Queensland, que se unió al caso como tercero, dijo al tribunal que no estaba de acuerdo con la posición del consejo.
El abogado de la Comisión, Lachlan Grant, dijo al tribunal que en el caso se habían tenido en cuenta consideraciones de derechos humanos, ya que los funcionarios del consejo tenían discreción sobre cómo hacer cumplir la ley local.
Grant dijo que los funcionarios del consejo podrían haber actuado de manera diferente, tal vez de una manera que hubiera sido más proporcionada y hubiera frenado los presuntos abusos contra los derechos humanos.
“Todas las personas en Queensland tienen derechos humanos y las personas sin hogar tienen derechos humanos dentro de la ley”, dijo.
“La ley tiene como objetivo promover una cultura de respeto a los derechos humanos y de compatibilidad en la toma de decisiones y el comportamiento”.
Los funcionarios municipales desalojan a una caravana sin hogar del parque Eddie Hyland. (ABC Radio Brisbane: Kenji Sato)
El Fiscal General participa en el debate
La Fiscalía General de Queensland, que también se unió al caso como tercero, dijo al tribunal que cree que los funcionarios municipales tienen el deber genuino de hacer cumplir la ley local.
El Fiscal General Gim Del Villar dijo al tribunal que el mero hecho de que los funcionarios del consejo fueran libres de actuar de manera diferente no significaba que se hubieran violado injustificadamente los derechos humanos.
Dijo que correspondía a los solicitantes sin hogar demostrar que sus derechos humanos habían sido violados “arbitrariamente” o “ilegalmente”.
Del Villar dijo que esto sería particularmente difícil si el ayuntamiento lograra demostrar que había pedido el consentimiento de las personas sin hogar para “aplanar” sus campamentos.
“Si realmente existiera el consentimiento, sería muy difícil imaginar que pudiera producirse alguna violación de los derechos humanos”, dijo al tribunal.
“Esta es la decisión de expulsión o, como la llaman más coloridamente los solicitantes, la decisión de arrasar”.
El caso fue aplazado hoy en el tribunal y aún no se ha fijado una fecha de regreso.
A los solicitantes sin hogar se les ha concedido una prórroga de la orden judicial, por lo que el ayuntamiento no puede desalojarlos mientras tanto.
En una declaración, el director de Basic Rights Queensland, Sam Tracy, dijo que este caso tendría implicaciones de gran alcance en la forma en que otros consejos tratan a su población sin hogar.
“Confiamos en que el tribunal tomará una decisión que ayudará a los ayuntamientos de Queensland a incorporar consideraciones sobre las mejores prácticas en materia de derechos humanos para algunas de nuestras personas más vulnerables”, afirmó.
“Nuestros clientes, algunas de las personas más vulnerables de Queensland, ahora esperan la decisión, pero también el destino de su 'hogar': el lugar donde comen, duermen y comparten la vida con la familia”.
About The Author
