En un estado, las órdenes de supresión se emiten con demasiada frecuencia por motivos de salud mental, dice un experto jurídico que impulsa reformas urgentes.
La crítica se produce después de que el violador convicto Tom Silvagni fuera nombrado públicamente por primera vez el jueves después de que se levantara una orden de supresión de 18 meses.
La exposición de Silvagni ha llevado a expertos y académicos a cuestionar si un vacío legal protege a los criminales en lugar de a las víctimas.
Justin Quill, socio del bufete de abogados Thomson Geer, ha sido designado para impugnar la orden de supresión. El proceso se ha complicado por los cambios a la Ley de Tribunales Abiertos aprobada en 2013.
La identidad de Tom Silvagni, hijo de Jo y Stephen Silvagni (en la foto), se mantuvo en secreto durante 18 meses. (James Ross/FOTOS AAP)
Estos cambios ampliaron los motivos para emitir una orden de supresión, cambiando el lenguaje de proteger la “seguridad física” de una persona a simplemente proteger su “seguridad”.
“Ahora es una práctica común en Victoria que la gente mencione la salud mental como una razón para necesitar una orden de supresión y esto incluye obtener un informe de un psiquiatra”, dijo Quill a la AAP.
Cuando los abogados de Silvagni solicitaron la primera orden de supresión, argumentaron que cualquier cobertura mediática conduciría a un deterioro de su salud mental.
Tom Silvagni fue declarado culpable de dos cargos de violación el 5 de diciembre y un jurado determinó que atacó a una mujer en la casa de sus padres en Melbourne en enero de 2024.
Un experto dice que la orden de supresión en el juicio por violación contra Tom Silvagni (izq.) estaba injustificada. (FOTOS de Joel Carrett/AAP)
“Los medios no pueden cuestionar esto adecuadamente porque el acusado nunca hace declaraciones sobre lo que está en el informe del psiquiatra, y el trabajo del psiquiatra no es interrogar al paciente cuando llega”, dijo el señor Quill.
“Esto significa que prácticamente nadie comprueba la información que el acusado proporciona al psiquiatra. Ése es el problema en este caso y en muchos casos en los tribunales de Victoria”.
Jason Bosland, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Melbourne, apoyó las afirmaciones de Quill y añadió que cada vez era más común que los pedidos se hicieran basándose en afirmaciones de seguridad de la salud mental.
“Parece que los abogados defensores han llegado a la idea de que se puede presentar este argumento y estamos viendo que cada vez se presentan más casos”, dijo a la AAP.
Un experto legal dice que cuantas más solicitudes de órdenes de supresión se presenten, más se aprobarán. (Dean Lewins/FOTOS de AAP)
El profesor Boslan dijo que esto no se aplica a todas las personas prominentes, pero tiende a beneficiar a quienes tienen los medios económicos para obtener informes de salud mental, contratar a un abogado y presionar para obtener una orden de supresión.
Dijo que la orden de supresión en el caso Silvagni era injustificada y no debería haberse emitido.
“Una de las consecuencias es que las víctimas que quieren contar sus historias son silenciadas”, afirmó el profesor Boslan.
El principio de justicia abierta merece más respeto por parte de los jueces, afirma un experto jurídico. (Fotos de Dave Hunt/AAP)
El sistema represivo necesita una reforma urgente, que podría comenzar cambiando el término “seguridad” en la Ley de Tribunales Abiertos por “seguridad física”, añadió Quill.
“Es un cambio simple”, dijo.
También cree que los jueces deberían mostrar más respeto por el principio de justicia abierta y que debería reducirse el número de solicitudes de abogados.
“Se ha convertido casi en un hábito, una vez que los abogados comienzan a presentar mociones, los jueces se ponen en una posición difícil y cuantas más mociones se presentan ante los jueces, más órdenes de supresión se emiten”.
1800 RESPETO (1800 737 732)
Servicio Nacional de Apoyo y Reparación de Abuso Sexual 1800 211 028
About The Author
