Stuart Slater no bebe ni fuma, hace ejercicio con regularidad y describe su dieta como saludable.
Cuando en 2022, este hombre de 54 años sufrió una emergencia cardíaca que puso en peligro su vida en el trabajo, no tenía idea de lo que estaba pasando.
“Yo… me sentí muy mareado y débil y no podía levantarme, y nunca antes me había pasado nada parecido”, recuerda Slater.
“Sabía que algo no estaba del todo bien”.
Los servicios de emergencia dijeron que tardarían entre dos y tres horas.
“Un compañero de trabajo me miró y me dijo: '¿Puedes esperar tanto?' Dije: 'Realmente no creo eso'”.
Slater sufrió una disección o rotura aórtica.
Más tarde descubrió que sus posibilidades de supervivencia eran sólo del 10 al 15 por ciento.
Cuando llegó al hospital, la recepcionista le hizo una pregunta sencilla: ¿Se interna como paciente público o privado?
Dice que la respuesta que dio ese día probablemente le salvó la vida.
“Esa pregunta me confundió un poco porque nunca antes había estado en el hospital y mi instinto habría sido ser privado”, dijo.
“Pero en realidad le envié la pregunta y le dije: '¿Cómo voy a ser admitido en el hospital?' Y ella dijo: “¿Qué pasa?” Le dije: “Creo que tengo un gran problema cardíaco”. Simplemente no estoy seguro.
“Ella me miró y dijo: 'Público, hazlo público. Si presentas una situación crítica, hazlo público'.
“Ella probablemente me salvó la vida ese día. El solo hecho de que lo hiciera público ese día probablemente me salvó la vida”.
Slater tenía un seguro médico privado premium. Si hubiera sido admitido como paciente privado, es posible que no hubiera sido posible el acceso a la tecnología que le salvó la vida con la que fue tratado.
Los pacientes esperan una media de 4,7 años para que se aprueben en Australia tecnologías clínicamente probadas que salvan vidas, según un nuevo informe de la consultora de atención sanitaria HTAnalysts.
El cirujano cardiotorácico Jayme Bennetts dice que el proceso de admisión actual crea disparidades en la atención al paciente.
“El principal problema es que adquirir nuevas tecnologías requiere una cantidad importante de tiempo”, afirmó.
Dijo que las actualizaciones de las tecnologías existentes y la aprobación de nuevas tecnologías siguen el mismo camino regulatorio.
“Esta vía regulatoria tarda en promedio poco menos de cinco años para que se aprueben nuevos productos, lo que significa que los pacientes no tienen acceso a una forma potencialmente mejor y mejorada de manejar sus problemas, particularmente las enfermedades cardíacas”, dijo.
“Y… estas tecnologías ya están disponibles en el extranjero”.
El informe dice que Australia necesita reformas para agilizar los procesos, promover mecanismos de financiación alternativos y aumentar la transparencia para poder ponerse al día con las mejores prácticas globales de Estados Unidos y Alemania.
Ian Burgess, director ejecutivo de la Asociación de Tecnología Médica de Australia, dijo que los retrasos cuestan tanto a los individuos como al sistema de salud en general.
“Hay brechas en la financiación y el acceso a nuevas tecnologías médicas innovadoras en Australia y esto afecta directamente el acceso de los pacientes”, dijo.
“Significa que hay un acceso desigual para los pacientes y ralentiza la adopción de tecnologías médicas y nuevas innovaciones, y cuando estas nuevas innovaciones pueden aportar un valor tremendo al paciente individual, mejores resultados, una mejor calidad de vida y una mayor eficiencia en nuestro sistema de atención sanitaria”.
El informe pide al gobierno australiano que establezca objetivos de desempeño para los períodos de reembolso.
También exige el desarrollo de un mecanismo de financiación provisional para tecnologías nuevas e innovadoras en el sector privado.
Según Bennetts, las diferencias entre los sectores público y privado conducen a una mayor desigualdad de trato.
“La vía regulatoria es realmente más restrictiva en el sector privado que en el sector público. A menudo, algunas de estas nuevas tecnologías están disponibles públicamente antes porque no requieren las mismas vías de aprobación y financiación para que estén disponibles en ese sistema”.
Si bien cree que se necesitan reformas para acelerar estas vías regulatorias, Bennetts dice que las regulaciones existen por una buena razón.
“Creo que los caminos son garantizar que tengamos un sistema que pueda costear la atención médica, pero también que estemos entregando dispositivos y tecnologías a los pacientes donde haya un beneficio comprobado, que en realidad es uno, seguridad y efectividad para el paciente, pero dos también es rentable para el sistema”.
“Así que creo que estos sistemas son muy buenos y fueron diseñados con la intención correcta. Sólo necesitamos una manera más eficiente para que las nuevas tecnologías y dispositivos sean aprobados más rápidamente”.
Para personas como Stuart, el acceso a la tecnología adecuada no sólo ha salvado vidas, sino que las ha mejorado.
“Fue el mejor día del resto de mi vida”, dijo.
“Ese día no sabía que tenía entre un 10 y un 15 por ciento de posibilidades de sobrevivir. Tus posibilidades no son buenas y necesitas todo lo posible para encontrar el camino”.
“Pero hace 20 años no habría sobrevivido si me hubieran hecho una disección aórtica. Y eso demuestra lo que la tecnología médica ha logrado desde entonces. He tenido dos nuevos nietos, mis hijos han tenido hijos, pero ahora estoy disfrutando mucho más de la vida”.
“Probablemente ahora soy la persona que siempre quise ser porque estoy más relajado con todo. La gente dice que es una segunda oportunidad en la vida, pero no es así, es sólo darte cuenta de lo afortunado que has sido”.
About The Author
