La última semana del Parlamento se produjo la primera revisión importante de las leyes medioambientales de Australia en más de dos décadas, pero partes interesadas como Innes Willox dicen que el trabajo apenas ha comenzado.
“Es muy parecido a un dibujo en el que tenemos el contorno y ahora tenemos que rellenar los colores”.
Es el director ejecutivo del Australian Industry Group.
“Hemos llegado al punto en el que ahora tenemos una visión general, una estructura, una hoja de ruta de hacia dónde debemos ir a partir de aquí”.
Esta nueva estructura incluye la primera agencia nacional de protección ambiental de Australia y un nuevo organismo llamado Environment Information Australia, que será responsable de recopilar y compartir datos.
“Pero hay una enorme cantidad de detalles que necesitan ser trabajados y el viejo dicho siempre dice que el diablo está en los detalles”.
Los detalles incluyen un conjunto de regulaciones conocidas como estándares ambientales nacionales.
Nicola Rivers, directora ejecutiva de Environmental Justice Australia, dice que serán la prueba crucial del impacto práctico de las nuevas leyes de Australia sobre el terreno.
“Cuando hablamos de estándares ambientales nacionales, estamos hablando de un conjunto universal de reglas que establecen expectativas mínimas para las decisiones que impactan la naturaleza y el medio ambiente en Australia. Por lo tanto, tienen como objetivo proporcionar una línea clara en la arena de que cualquier cosa por debajo de eso no es lo suficientemente bueno”.
Lis Ashby trabajó durante 15 años en gobiernos estatales y federales en el área de políticas y regulación de la biodiversidad.
Ahora es responsable de biodiversidad e innovación del Consejo de Biodiversidad, que reúne a expertos de 11 universidades.
Ashby dice que los estándares legalmente exigibles están diseñados para brindar la claridad que los grupos conservacionistas y empresariales han estado exigiendo.
“Entonces, si usted es un desarrollador o proponente de algo que va a tener un gran impacto en la biodiversidad, un estándar realmente claro podría llevarlo a decir: 'Oh, no vale la pena que me tome el tiempo para preparar una solicitud o comprar esta propiedad para desarrollarla porque el impacto en la biodiversidad es tan significativo que sé que será rechazada'.
Las normas ambientales nacionales formaron la piedra angular de la revisión del Profesor Graeme Samuel de la Ley integral de Protección Ambiental y Conservación de la Biodiversidad (EPBC).
Esta revisión histórica proporcionó el plan para reformas destinadas a proteger la naturaleza y al mismo tiempo acelerar la aprobación de proyectos, incluso reduciendo la duplicación entre jurisdicciones.
Ya se han publicado borradores de documentos que establecen dos de los cinco estándares prometidos.
Innes Willox dice que el grupo industrial australiano está contento con el rumbo de la conversación.
“Bueno, los primeros dos estándares que hemos visto, los borradores parecen correctos en ese sentido. Hay más por venir. Estará sujeto a mayores consultas entre diferentes grupos y partes interesadas. A medida que avancemos en el proceso, no creemos que esto sea fácil o directo”.
Tiene razón. Los grupos ambientalistas han expresado su preocupación por el borrador de la norma, que cubre asuntos de importancia ambiental nacional, como especies en peligro de extinción y comunidades ecológicas.
El profesor Brendan Wintle es ecólogo del Instituto de Biodiversidad de la Universidad de Melbourne y miembro principal del Consejo de Biodiversidad.
“Una de las cosas que se sugirió o recomendó en la revisión de la Ley EPBC que duró una década es que en realidad tenemos estándares basados en resultados y que requerimos resultados ambientales y esos deben ser resultados mensurables”.
Dice que el proyecto de norma para asuntos de importancia ambiental nacional, que incluye cosas como especies en peligro de extinción y sitios del patrimonio mundial, es demasiado subjetivo.
“Actualmente, por ejemplo, la redacción del proyecto de normas para las EMN dice algo como 'proporcionar protección y conservación' o 'contribuir a la mejora de algo' – ya sabes, el hábitat de una especie en peligro de extinción, por ejemplo – pero puedes brindar una oportunidad, puedes contribuir con todo tipo de cosas y nunca mejorar realmente el resultado para la especie o el ecosistema”.
El profesor Wintle dice que la redacción debe ser más clara y cuantitativa.
“Quiero decir, estos son conceptos increíblemente vagos. Podemos hacerlo mucho mejor”. TEE: “Dame algunos ejemplos de cómo cuantificas esto y hazlo conciso”. WINTLE: “Sí. Entonces diríamos que si se reduce la abundancia de una especie amenazada o en peligro de extinción, si se reduce el área de una comunidad ecológica amenazada, si se empeora la condición de una comunidad ecológica amenazada, y esas cosas podemos medir la pérdida, y luego podemos medir si se ha logrado o no un resultado positivo en el alcance y la condición de estos asuntos”.
Muchos conservacionistas temen que las nuevas leyes dejen demasiado a la discreción del ministro de Medio Ambiente, quien en última instancia decide si se aprueba un proyecto.
El ecologista de la ANU, Davide Lindenmayer, dice que está trabajando con el gobierno para apoyar los nuevos estándares, pero está profundamente preocupado de que no sean efectivos.
“No me queda claro cuál será realmente una norma ambiental nacional, porque en Australia estamos tratando con sistemas muy diferentes, a menudo con muchas especies amenazadas y en peligro de extinción, y a menudo hay múltiples amenazas asociadas con el proceso de tala. Por ejemplo, cuando talamos un bosque, lo hacemos más inflamable, y eso significa que los animales y las plantas están amenazados no sólo por la tala en sí, sino también por el riesgo adicional de incendio”.
Innes Willox afirma que, en cambio, las empresas no quieren que las leyes sean demasiado estrictas.
“Siempre habrá quienes quieran cierto grado de rigidez y otros que quieran un poco de flexibilidad. Creo que desde una perspectiva empresarial debemos entender que cada escenario o cada caso en el que se aplique esta ley será diferente. Habrá algunos casos muy claros y obvios sobre lo que está permitido y lo que no, pero siempre habrá algunos matices de gris y advertiríamos contra ser demasiado prescriptivos porque cada caso es diferente y cada escenario es diferente”.
Lyndon Schneiders, director ejecutivo de la Fundación Australiana para el Clima y la Biodiversidad, reconoce que existen límites en cuanto a cuán prescriptiva puede ser la prueba en la norma.
Pero cree que el compromiso alcanzado por los laboristas y los verdes para aprobar las leyes también elevó elementos importantes más allá del estatus regulatorio.
“Algunos de los conceptos clave están ahora firmemente arraigados en la propia legislación. Uno de los más importantes es probablemente la idea de impactos inaceptables en el desarrollo de las EMN, que ahora se ha incorporado a la legislación primaria”.
La definición de “inaceptable” fue criticada por ambas partes por ser demasiado ambigua, lo que según el ministro de Medio Ambiente, Murray Watt, significaba que el gobierno tenía razón.
Los grupos ambientalistas también han expresado su preocupación de que existan lagunas en el estándar de compensación, que proporciona un camino para compensar daños que no se pueden evitar.
Los estándares para información y datos, participación de las Primeras Naciones y consulta comunitaria se presentarán para consulta a medida que se desarrollen.
Lyndon Schneiders dice que el verdadero trabajo comienza ahora.
“Tenemos un nuevo marco, tenemos los recursos, tenemos las instituciones, tenemos un nuevo conjunto de reglas, pero el verdadero trabajo ahora será traducir esto en acciones concretas y eso está por delante de todos nosotros en los próximos 18 meses y 24 meses mientras construimos un sistema que funcione”.
En marzo del próximo año se publicará una investigación del Senado sobre las leyes.
About The Author
