Quienes se oponen a una ley para frenar las protestas en Nueva Gales del Sur tras el tiroteo masivo de Bondi han anunciado un recurso constitucional.
Se ha formado una coalición de defensores para denunciar las leyes como reaccionarias, divisivas y peligrosas para la democracia.
“Para el desafío constitucional que estamos lanzando, vamos a tener tres co-solicitantes, y serán el Grupo de Acción Palestina, Judíos Contra la Ocupación y el Caucus Negro, que tienen un gran interés en esto, en un sentido urgente, porque por supuesto la marcha anual del Día de la Invasión se acerca el 26 de enero. Bajo esta administración de Chris Minns, actualmente estamos viendo un número récord de muertes de negros bajo custodia, y eso es así”. una razón crucial y urgente por la que debemos proteger el derecho a protestar”.
Ese fue Josh Lees, un organizador del Grupo de Acción Palestina, que ha organizado protestas masivas contra el despliegue militar de Israel en la Franja de Gaza.
El Consejo para las Libertades Civiles de Nueva Gales del Sur, el Consejo Judío de Australia y otros también se han pronunciado en contra de las reformas.
El Primer Ministro Chris Minns ha defendido las leyes, diciendo que teme la cohesión social si las protestas pudieran tener lugar inmediatamente después de los ataques terroristas.
“Estos son cambios importantes, pero creemos que son necesarios para cumplir con la máxima prioridad de cualquier gobierno en ejercicio –la máxima prioridad de cualquier líder político, gobierno o parlamento– y es proteger a sus ciudadanos”.
Explicó cómo funcionarían las leyes.
“Cuando se informa oficialmente de un incidente terrorista en virtud de la Ley contra el terrorismo (poderes policiales), el Comisionado de Policía o el Comisionado Adjunto de Policía puede, con la aprobación del Ministro de Policía, declarar un área específica en la que las reuniones públicas están restringidas por un período de tiempo específico: una Declaración de Restricción de Reuniones Públicas.
Minns dice que las leyes son necesarias para proteger la cohesión social.
“Creo que estas protestas están desatando fuerzas en nuestra comunidad que no se pueden contener. Cuando ves a la gente marchando y mostrando imágenes violentas, sangrientas, imágenes de muerte y destrucción, se desata algo en nuestra comunidad que los organizadores de las protestas no pueden contener y la verdad es que no podemos arriesgarnos a otra manifestación masiva de esta magnitud en Nueva Gales del Sur. Los efectos, creo, se verán el domingo”.
Josh Lees expresó su horror por el ataque antisemita de Bondi y dijo que Acción Palestina no tiene planeadas protestas en el futuro cercano, pero argumenta que las leyes son parte de una campaña de difamación.
“Es tan ridículo que algunos estén llevando a cabo una campaña concertada para vincular el horrible ataque de Bondi con el movimiento de protesta palestino. Es tan deliberadamente deshonesto y tan escandaloso”.
La Junta de Diputados Judíos de Nueva Gales del Sur emitió una declaración apoyando las leyes, pero no respondió a una solicitud de entrevista.
El Consejo Judío de Australia, cuyo miembro de la junta, el Dr. Naama Blatman, está en contra de la ley.
“Las leyes antiprotestas que aplica el gobierno de Minnesota no nos harán más seguros. Estas leyes nacieron de la presión política y no de una preocupación real por la seguridad de nuestras comunidades. Lo que pasó en Bondi fue un desagradable ataque antisemita, pero que quede claro, no hay conexión entre este ataque y el movimiento por la justicia en Palestina”.
La Dra. Blatman ha pasado la mayor parte de su vida en Israel y dice que es importante que el gobierno israelí rinda cuentas.
“Estamos enojados por estas declaraciones porque combinan peligrosa y escandalosamente nuestra crítica a Israel y el genocidio que está cometiendo en Gaza con la ideología del radical Estado Islámico que parece haber inspirado e inspirado el ataque en Bondi. Pero como hemos dejado claro en los últimos dos años y antes, la crítica a Israel, por dura que sea, no es sinónimo de antisemitismo”.
Antes del debate parlamentario, la coalición manifestó su apoyo a la ley, pero los Verdes la rechazan.
Esta es Sue Higginson, portavoz de Justicia y Fiscal General del Partido Verde y una de los varios políticos que se unieron a la icónica Marcha por la Humanidad al otro lado del Harbour Bridge.
“Casi 300.000 buenos australianos se reunieron. Cruzaron el puente por nuestro bien común, la humanidad. No se puede reescribir la historia ahora. Este es un evento que ocurrió en nuestro tiempo, bajo nuestra supervisión. Fue un momento profundo, personas de todas partes vinieron bajo la lluvia torrencial y marcharon por la humanidad. Marchamos juntos”.
La policía había intentado bloquear esta protesta, pero los tribunales permitieron que continuara, y son precisamente este tipo de protecciones las que eliminaría la legislación propuesta.
La profesora Anne Twomey es experta en derecho constitucional.
Sh dice que corresponde a un tribunal decidir si las leyes imponen una carga indebida (no permitida o justificada) al derecho implícito y constitucionalmente protegido a la comunicación política.
“Entonces, en esta situación particular, hay puntos en ambos lados, por así decirlo. Por un lado, la ley en sí misma no prohíbe realmente las protestas, ¿vale? Simplemente elimina la capacidad de autorizar la protesta”.
Esto significa que los manifestantes no disfrutan de protección legal contra delitos relacionados con paradas o perturbaciones del tráfico, como suele ser el caso de las manifestaciones masivas organizadas.
Según el profesor Twomey, la ley también significa que la policía no puede coordinarse con los manifestantes para minimizar las perturbaciones y proteger la seguridad pública, ya que no pueden autorizar una protesta.
“Por lo tanto, no es una prohibición general. Si fuera una prohibición general, habría una mayor probabilidad de que fuera constitucionalmente inválida. También hay algunas salvaguardias incorporadas. Por lo tanto, estas declaraciones sólo pueden hacerse por períodos de tiempo limitados, por lo que sólo por un período de hasta 14 días, y esto puede extenderse por varios períodos de 14 días hasta un máximo de 90 días. Por lo tanto, un tribunal tendría en cuenta tales restricciones. También el hecho de que el ministro de policía debe aprobarlas, así como la policía. comisionado”.
Por otro lado, afirma, la ley es muy amplia.
“Tenemos el hecho de que en realidad es muy amplio porque se aplica a todas las reuniones públicas, independientemente del tipo de reunión pública, y potencialmente se aplica a un área realmente amplia, potencialmente a todo el estado, en lugar de centrarse simplemente en un área particular que se ve afectada por un ataque terrorista. Así que, por un lado, probablemente sea demasiado amplio, y por el otro, existe cierto nivel de protección, y la pregunta entonces será simplemente para un tribunal cómo conciliar este tipo de eventos”. Cosas.”
About The Author
