El ataque terrorista del domingo en Bondi llevó a que los gobiernos federal, estatal y territorial de Australia aceptaran la mayor reforma de las regulaciones sobre armas de fuego desde la masacre de Port Arthur en 1996.
Para los neozelandeses, la respuesta de Australia es de gran interés, ya que los recuerdos de los horribles ataques terroristas de Christchurch en 2019 siguen vivos y las leyes nacionales sobre armas se están reescribiendo nuevamente.
Siempre son posibles futuros ataques terroristas. Lo mejor que pueden hacer las jurisdicciones es reducir su riesgo y alcance y, al mismo tiempo, equilibrar las libertades y libertades que son fundamentales para las democracias liberales.
Como hizo Canadá con su Comisión de Víctimas en Masa después de un tiroteo en Nueva Escocia en 2020 y Nueva Zelanda con su Comisión Real de 2020 sobre los ataques de Christchurch, Australia ahora podría llevar a cabo una investigación de alto nivel.
Esto debería dar lugar a nuevas recomendaciones, en particular sobre información de seguridad y regulación de armas de fuego. Nueva Zelanda estará observando de cerca.
Un régimen de armas de fuego estándar de oro
Aparte de Estados Unidos (donde las armas de fuego son un derecho, no un privilegio), existe un patrón en lo que sigue a un tiroteo masivo.
Se están reformando las leyes y, por lo general, el tipo de armas de fuego utilizadas está prohibido o regulado estrictamente. Este fue el caso en toda la Commonwealth, en Gran Bretaña, Canadá, Nueva Zelanda y Australia.
Hay que reconocer que el gobierno de Nueva Zelanda no intentó eliminar las restricciones a las armas semiautomáticas de alto poder cuando revisó sus leyes sobre armas después de Christchurch.
Hasta la fecha, Australia ha sido el estándar de oro para la reforma de las armas de fuego, produciendo muchas ideas influyentes de las que otros países pueden aprender.
Sin las reformas posteriores a Port Arthur, se habrían producido aproximadamente 16 tiroteos masivos más. Pero, como demostró Bondi, el riesgo nunca puede reducirse a cero.
Regulaciones y límites
Además de restringir ciertos tipos de armas de fuego utilizadas en tiroteos masivos, jurisdicciones como Nueva Gales del Sur exigen pruebas de que los solicitantes de licencias tienen una “razón genuina” para poseer armas de fuego: membresías en clubes de tiro específicos y asistencia obligatoria a eventos del club.
Se espera que una mayor autorregulación e identificación de riesgos dentro de estas comunidades conduzca a un compromiso para detectar y denunciar cualquier signo preocupante de extremismo. Quebec en Canadá tiene requisitos similares.
Sin embargo, en Nueva Zelanda no se requieren razones válidas para demostrar que usted es un solicitante “apto”. Nueva Zelanda exige la afiliación obligatoria al club únicamente para tiradores de pistola. No hay obligación de denunciar el comportamiento.
Dado que uno de los tiradores de Bondi tenía licencia y, según se informa, tuvo que cumplir con las reglas de Nueva Gales del Sur, ahora será importante evaluar qué sucedió y si estas protecciones están funcionando.
Si bien por el momento se desconoce qué tipo de armas de fuego se utilizaron en el ataque a Bondi, ahora se investiga su situación jurídica, modificación y capacidad de munición.
Todas estas piezas del rompecabezas se vuelven importantes ahora que los tiradores de Bondi aparentemente usaron múltiples armas de fuego estándar para infligir tanto daño, en lugar de rifles semiautomáticos y cargadores de gran capacidad.
En Nueva Zelanda no hay límite sobre la cantidad de armas de fuego estándar que puede poseer una persona con licencia y la cantidad de munición legal que puede poseer.
Es probable que los reguladores australianos observen de cerca los límites actuales de Australia Occidental, que requieren un máximo de cinco armas de fuego para que alguien tenga una licencia de caza o recreativa.
Reportar riesgo
Quizás la pregunta más importante que surge de la tragedia de Bondi es cómo alguien puede tener legalmente armas de fuego en un hogar vinculado a una persona sin licencia previamente investigada por la agencia de espionaje ASIO.
El proceso de concesión de licencias debe tener en cuenta los riesgos que van más allá del solicitante individual y que también afectan a aquellos con quienes está estrechamente asociado (incluidos casos de violencia doméstica, autolesiones, crimen organizado o extremismo).
Las autoridades australianas también examinarán la evidencia para determinar si las banderas fueron izadas por médicos y/o profesionales que otorgan licencias de armas de fuego. Es posible que una revisión recomiende períodos de renovación de licencias más cortos y prevea una mayor participación de los funcionarios médicos y de seguridad.
Los médicos generales en Australia Occidental y el Reino Unido ahora son responsables de evaluar la salud física y mental de todas las personas que solicitan o renuevan una licencia de armas de fuego.
Existen límites a los riesgos que los médicos de atención primaria pueden prever. Sin embargo, este es un requisito razonable, particularmente para la renovación de licencias por parte de personas que poseen armas de fuego de mayor riesgo.
Actualmente, en Nueva Zelanda no se notifica a un médico hasta que se le haya expedido una licencia. Si les preocupa que una persona sea incapaz de utilizar un arma de fuego, “pueden” ponerse en contacto con la policía.
Este es un estándar más bajo que el de una licencia de conducir, que requiere que un médico informe sobre una persona que cree que no es segura para conducir.
En última instancia, ahora le corresponde a Nueva Zelanda aprender de la experiencia de Bondi y los cambios legislativos resultantes que Australia promulga. Las víctimas del terrorismo no merecen menos.
Este artículo se volvió a publicar en The Conversation. Fue escrito por: Alexander Gillespie, Universidad de Waikato
Leer más:
Alexander Gillespie es miembro del Grupo Asesor Ministerial sobre Armas. Alexander también recibió una beca de derecho Borrin, que le permitió realizar trabajos comparativos sobre la legislación sobre armas de fuego en nueve países diferentes. Las opiniones de Alexander en este artículo son suyas y no reflejan a MAAG ni a la Fundación Borrin.
About The Author
