El Parlamento aprobó una legislación de emergencia para reforzar los controles de armas y restringir las protestas públicas en Nueva Gales del Sur después de una sesión maratónica, y los grupos de derechos civiles ya han prometido desafiar los nuevos poderes de protesta.
La legislación general fue acelerada durante una sesión de emergencia de dos días y aprobada por el Consejo Legislativo poco antes de las 3 a.m. del miércoles por la mañana.
Incluye reformas en materia de armas de fuego, poderes policiales ampliados para restringir las reuniones públicas después de ataques terroristas y nuevas medidas contra el discurso de odio.
El primer ministro Chris Minns dijo que los cambios eran necesarios para proteger la seguridad pública y la cohesión social tras el ataque de Bondi Beach, que las autoridades han clasificado como un ataque terrorista.
El paquete fue aprobado por 18 votos contra ocho y los liberales apoyaron al gobierno. Los nacionales rechazaron nuevas restricciones a las armas de fuego, mientras que los Verdes votaron en contra del proyecto de ley.
Las reformas limitarán la propiedad de armas, reducirán la capacidad de los cargadores y endurecerán los requisitos de licencia.
La ley también otorga a la policía el poder de restringir las reuniones públicas durante períodos limitados después de que se informe oficialmente de un incidente terrorista en virtud de la Ley contra el terrorismo (poderes policiales).
Estas restricciones pueden imponerse por hasta 14 días seguidos, pueden ampliarse hasta un máximo de 90 días y requieren la aprobación tanto del Comisionado de Policía como del Ministro de Policía.
Se anuncia demanda constitucional
Las disposiciones sobre las protestas han generado fuertes críticas por parte de grupos de derechos civiles y organizadores de protestas, quienes argumentan que las leyes socavan los derechos democráticos y la libertad constitucional implícita de comunicación política.
Una coalición de grupos, incluido el Grupo de Acción Palestina, Judíos Contra la Ocupación y el Caucus Blak, han anunciado un desafío constitucional.
Josh Lees, organizador del Grupo de Acción Palestina, dijo que las medidas ponía en peligro la capacidad de las comunidades para reunirse y hablar sobre cuestiones urgentes, incluidas las muertes de indígenas bajo custodia y la marcha anual del Día de la Invasión el 26 de enero.
“Estas leyes quitarán el derecho de todos en Nueva Gales del Sur a reunirse como comunidad para expresar sus puntos de vista”, dijo Lees.
También condenó el ataque a Bondi Beach y rechazó cualquier intento de vincularlo con protestas pro palestinas, calificando tales afirmaciones de deshonestas e incendiarias.
El Consejo para las Libertades Civiles de Nueva Gales del Sur y el Consejo Judío de Australia (JCA) también se han pronunciado en contra de las reformas, argumentando que fueron impulsadas por presión política más que por una evaluación clara de la seguridad de la comunidad.
“Parece pensar que puede encontrar el camino hacia la cohesión social regulándola mediante legislación y utilizando poderes policiales de arresto. Ese no es el caso”, dijo recientemente a SBS News Timothy Roberts, presidente del Consejo de Libertades Civiles de Nueva Gales del Sur.
Naama Blatman, miembro de la junta directiva de la JCA, dijo: “Lo que ocurrió en Bondi fue un desagradable ataque antisemita, pero para ser claros: no hay conexión entre este ataque y el movimiento por la justicia en Palestina”.
También hubo desacuerdos dentro de las propias filas del Partido Laborista.
Los diputados del gobierno estatal Anthony D'Adam y Stephen Lawrence advirtieron en el Parlamento que restringir las protestas pacíficas podría tener consecuencias no deseadas. Lawrence dijo que eliminar oportunidades legítimas para la disidencia corre el riesgo de generar un “efecto olla a presión” que podría conducir a una mayor inestabilidad.
Minns defendió la ley, diciendo que las grandes manifestaciones inmediatamente después de los ataques terroristas corren el riesgo de exacerbar las tensiones y socavar la cohesión social.
Dijo que los poderes se utilizarían con moderación y sólo en casos excepcionales. También expresó confianza en que las leyes resistirían un desafío legal.
About The Author
