Los defensores de las armas han advertido sobre una reacción “instintiva” a la masacre de Bondi a medida que los estados y territorios acuerden considerar reformas de gran alcance.
Los propietarios de armas australianos podrían enfrentar límites en la cantidad de armas que pueden poseer en virtud de las reformas que se están considerando tras el ataque del domingo.
El ataque a un evento judío de Hanukkah mató al menos a 16 personas, entre ellas una niña de 10 años y un querido rabino, así como a uno de los tiradores.
El pistolero Sajid Akram murió en un tiroteo con la policía, mientras que su hijo Naveed Akram permanece en el hospital en estado crítico y se espera que enfrente cargos.
El evento con víctimas masivas provocó llamados inmediatos para la reforma de las leyes de armas de fuego de Australia y preguntas sobre cómo Sajid pudo comprar legalmente seis armas de fuego.
En una reunión urgente del gabinete nacional el lunes, los gobiernos estatales y territoriales acordaron considerar leyes de armas más estrictas, incluida la restricción de licencias de armas de fuego a ciudadanos australianos, límites al número de armas de fuego que una persona puede poseer, nuevos límites a las licencias “perpetuas” y los tipos de armas legales, incluidos cambios.
Al menos 16 personas murieron en el ataque a un evento judío de Hanukkah.
Los primeros ministros y primeras ministras también acordaron acelerar el trabajo sobre un registro nacional de armas de fuego, que no comenzará hasta 2028.
Las reformas serían las más significativas desde la masacre de Port Arthur.
El anuncio provocó una rápida respuesta de los defensores de las armas, quienes advirtieron contra una respuesta “instintiva” al evento con víctimas masivas.
En una declaración, el Partido de Tiradores, Agricultores y Pescadores reconoció que Sajid Akram era un tirador autorizado, pero dijo que las autoridades tenían poderes suficientes para monitorear, suspender o revocar licencias de armas, poderes que no se ejercieron a medida que “el comportamiento extremista se intensificaba”.
“Esto no fue una laguna en las leyes de armas de fuego de Australia”, dijo el lunes por la noche Robert Borsak del NSW SFF MLC.
“Los poderes ya existen. El error fue que no se utilizaron”.
El diputado de la SFF de Tasmania, Carlo Di Falco, dijo que los propietarios legítimos de armas de fuego “no deberían ser chivos expiatorios para encubrir el fracaso del gobierno”.
“Castigar a las personas por obedecer la ley no mejora la seguridad pública”, afirmó.
El partido dijo que Australia ya tenía algunas de las leyes sobre armas más estrictas del mundo y condenó los intentos de “avanzar hacia límites a las armas, restricciones de categorías o medidas represivas administrativas al estilo de Australia Occidental”.
El primer ministro Anthony Albanese dijo que el ataque “no fue Port Arthur”. Imagen: NewsWire / Martin Ollman
“Las leyes al estilo de Australia Occidental castigan el cumplimiento sin abordar el extremismo violento”, dijo Mark Banasiak, MLC del SFF de Nueva Gales del Sur.
“Pueden parecer duros, pero no evitarán los ataques”.
La Asociación Australiana de Tiradores Deportivos, el principal organismo de tiradores recreativos, condenó el ataque, pero dijo que el enfoque para prevenir eventos similares era “contrarrestar y prevenir la radicalización de individuos en nuestra comunidad”.
“Esto podría incluir más recursos para la ASIO y las unidades antiterroristas de la Policía Australiana”, dijo.
La SSAA dijo que estaba dispuesta a trabajar con el gobierno en la consulta de un registro nacional de armas de fuego “para garantizar que cualquier cambio sea justo y proporcionado”.
El partido SFF ha sido acusado de intentar debilitar las leyes sobre armas en los últimos años.
En 2025, el departamento de Nueva Gales del Sur presentó una propuesta para ampliar significativamente el acceso de los cazadores a las tierras estatales.
Si el proyecto de ley se hubiera aprobado tal como está, también podría haber permitido a los cazadores acceder a los silenciadores.
NSW SFF MLC Robert Borsak negó que hubiera una “laguna jurídica” en las leyes. Imagen: NCA NewsWire / James Gourley
La Fundación Alannah y Madeline, creada después de la masacre de Port Arthur, dijo que el ataque de Bondi Beach fue un “recordatorio aleccionador de la urgente necesidad de vigilancia para defender nuestras leyes sobre armas”.
“Como organización fundada a raíz de la tragedia de Port Arthur y comprometida con proteger a los niños de la violencia, reafirmamos nuestro compromiso inquebrantable de trabajar por una nación donde ninguna familia tenga que soportar este dolor inimaginable”, dijo en un comunicado el lunes.
El lunes por la tarde, Anthony Albanese dijo que el incidente del domingo fue “diferente al de Port Arthur”, aunque reconoció la respuesta integral del ex primer ministro John Howard al asesinato de 32 personas allí en 1996.
“Port Arthur era alguien que utilizaba la violencia indiscriminada contra la gente”, dijo el primer ministro.
“Esto fue un objetivo. Tiene una motivación ideológica y, por lo tanto, representa una forma diferente de odio y atrocidad”.
El gabinete nacional también prometió “eliminar el antisemitismo, el odio, la violencia y el terrorismo” mientras Albanese enfrenta críticas de la oposición y del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
About The Author
