A Está pendiente un recurso constitucional contra la prohibición gubernamental de cuentas de redes sociales para niños menores de 16 años. El caso sostiene que la ley viola la libertad implícita de comunicación política. Es probable que fracase.
Dos jóvenes de 15 años, Noah Jones y Macy Neyland, con el apoyo del grupo de defensa Digital Freedom Project, argumentarán que la ley es inconstitucional porque restringe indebidamente la libertad implícita de comunicación política.
Una ley que tenga el efecto de reducir el volumen general de comunicación política en Australia es inválida a menos que sea proporcionada a un propósito legítimo. Esta regla surge del requisito de la Constitución australiana de que los parlamentarios sean “elegidos” por el pueblo y de la necesidad de libertad para comunicarse sobre asuntos políticos para que esa elección sea significativa.
La prohibición de las cuentas de redes sociales reduce sólo ligeramente el volumen general de comunicación política en Australia: los jóvenes de 13, 14 y 15 años no participaban en mucha comunicación política antes de la prohibición de las cuentas de redes sociales. Las plataformas de redes sociales siempre han indicado en sus términos de servicio que los menores de 13 años no pueden tener cuentas. Y la ley no prohíbe a los adolescentes utilizar Internet o chats grupales en línea, como sugieren algunas reacciones exageradas.
El caso será visto por la Corte Suprema en 2026.
El Gobierno argumentará que prohibir las cuentas de redes sociales es un medio práctico y proporcionado para perseguir el propósito legítimo de proteger la salud y el bienestar de los niños; Al igual que las leyes que restringen el acceso de los adolescentes a algunas películas y videojuegos, que a veces tienen contenido político.
Regístrese para recibir un correo electrónico semanal con nuestras mejores lecturas
Como medida de protección de la salud y en otros aspectos, la prohibición de Australia de cuentas de redes sociales para menores de 16 años tiene muchas similitudes con las leyes australianas de empaquetado neutro para productos de tabaco. Ambas leyes son líderes mundiales. Muchos otros países han adoptado las leyes australianas sobre empaquetado de tabaco. Y parece que lo mismo está sucediendo también con la suspensión de cuentas de redes sociales. La ley correspondiente de Malasia entrará en vigor el próximo año y la UE está hablando de una ley similar.
Ambos también involucran a grandes empresas que restan importancia al daño potencial que causan sus productos. El Wall Street Journal reveló en 2021 que la “propia investigación en profundidad de Facebook muestra un importante problema de salud mental de los adolescentes que Facebook está minimizando ante el público”. Gigantes de las redes sociales como Meta y TikTok se enfrentan actualmente a demandas en Estados Unidos porque sus plataformas de redes sociales son adictivas y perjudiciales para los niños.
Un ejemplo del estado estadounidense de Georgia es la demanda del distrito escolar del condado de DeKalb contra varias empresas de redes sociales, alegando que las plataformas “desarrollaron intencionalmente características adictivas para atraer y explotar la atención de los niños”. En otra demanda en curso, el gobierno del estado de Massachusetts dice que su demanda contra Facebook e Instagram, que son propiedad de Meta, “se basa únicamente en las herramientas que Meta ha desarrollado porque su propia investigación muestra que fomentan la adicción a la plataforma de varias maneras”.
Y apenas la semana pasada, Hawaii presentó una demanda contra el propietario de TikTok, Bytedance, acusándolo de “desarrollar a sabiendas una plataforma adictiva que daña a los usuarios, especialmente a los niños, mientras engaña al público sobre los riesgos”.
Otra similitud con las leyes de empaquetado genérico es que las regulaciones y prácticas existentes eran inadecuadas. Antes del empaquetado genérico, existían regulaciones sobre advertencias obligatorias y algunas restricciones publicitarias. Algunos cigarrillos tenían filtros de nicotina. Pero estas medidas no fueron suficientes.
Del mismo modo, las normas vigentes para las cuentas de los jóvenes en las redes sociales parecen insuficientes. Estas reglas incluyen los términos de servicio de las plataformas de redes sociales que no permiten que menores de 13 años tengan cuentas, debido a una ley estadounidense. Otro enfoque inadecuado son las funciones dedicadas a adolescentes, como las “Cuentas de adolescentes” de Instagram, que filtran algunos contenidos dañinos.
después de la publicidad en el boletín
Cuando Australia propuso por primera vez leyes de empaquetado genérico, las empresas tabacaleras dijeron que no había pruebas de que fuera una política eficaz. Y las empresas de redes sociales han dicho lo mismo sobre el bloqueo de cuentas de redes sociales. Por ejemplo, en su contribución a una investigación parlamentaria sobre la legislación que prohíbe las cuentas de redes sociales, X dijo que no había pruebas de que la política funcionara.
Los gigantes tabacaleros incluso han sido lo suficientemente audaces como para invocar los derechos humanos y la libertad de expresión para argumentar en contra de las leyes de empaquetado genérico de otros países. Los gigantes de las redes sociales critican periódicamente la regulación de sus plataformas por motivos de libertad de expresión y derechos humanos.
Según se informa, Reddit también se estaba preparando para emprender acciones legales contra la prohibición esta semana. El martes se dijo que se cumpliría la prohibición, pero que era “legalmente incorrecta”. La empresa argumentó ante el Comisionado de eSafety que su plataforma era una fuente de información y no principalmente una red social. En otras palabras, Reddit parece decir que está fuera del alcance de la ley.
Entonces, ¿hacia dónde debería ir el desafío constitucional? Aquí hay otra similitud con el empaquetado genérico, que también dio lugar a un recurso constitucional. Esa demanda argumentó que las leyes violaban la norma constitucional que prohibía la adquisición de propiedades sin condiciones justas. La solicitud fue rechazada por el Tribunal Supremo porque nadie había adquirido propiedades de las empresas tabacaleras.
Es probable que el gobierno vuelva a tener éxito en el caso de las cuentas de redes sociales porque la ley es consistente con la constitución. La prohibición para los menores de 16 años es un primer paso pragmático para reducir el daño potencial causado a los jóvenes por los productos adictivos, en este caso las redes sociales. Esta no es una ley que socava el proceso democrático.
About The Author
