Incluso antes de que se disipara el humo en el tribunal de Wang Fuk, los hongkoneses ya estaban sacando sus propias conclusiones.
Un trabajador de la construcción que de niño trepaba a andamios de bambú miró la torre carbonizada y habló con tranquila certeza: Las redes certificadas no arden así.
“Ella no puede encender un cigarrillo”, dijo. “Incluso un soplete apenas puede quemar el bambú: simplemente lo carboniza”.
Los experimentos en línea que circularon a las pocas horas parecieron confirmar lo que los residentes habían sospechado durante mucho tiempo: el bambú se oscurece con el calor intenso pero se niega a propagar las llamas.
Pero en Tai Po, las redes quedaron reducidas a cenizas mientras que el marco de bambú permaneció casi intacto.
Fue este inquietante contraste -y la velocidad a la que se produjo el incendio- lo que llevó a un estudiante universitario de 24 años a lanzar una petición pidiendo una investigación independiente.
Apenas tuvo tiempo de recoger firmas cuando la policía lo arrestó por “incitación”.
El mensaje era claro: incluso el duelo tenía límites y hacer preguntas era ahora un acto político.
A partir de ese momento la tristeza dio paso a la ira. Y las líneas divisorias de la ciudad (derechos versus soberanía, pueblo versus poder) de repente volvieron a aparecer.
Carga…
Una ruptura más profunda
El incendio que devastó el tribunal de Wang Fuk ardió durante dos días, pero sus ondas políticas podrían reverberar durante semanas o incluso meses.
Destruyó algo más que casas. Ha reavivado uno de los temores más profundos de Hong Kong: que las vidas puedan quedar reducidas a peones en un sistema que ya no escucha.
Lo que debería haber sido un momento de duelo colectivo amplió la brecha entre los hongkoneses que exigen rendición de cuentas y un gobierno cada vez más moldeado por la doctrina de Beijing de que la soberanía está por encima de todo.
Y esta vez la ira no estaba dirigida sólo a los funcionarios locales, sino directamente a Beijing.
Para muchos residentes, el horror del incendio residió no sólo en la ferocidad de las llamas sino también en la comprensión de que todo por lo que habían trabajado (casas compradas con décadas de ahorros, posesiones acumuladas mediante sacrificio) podría extinguirse en una noche.
La crisis inmobiliaria en Hong Kong lleva mucho tiempo alimentando los temores colectivos, pero esta catástrofe ha tocado la fibra más profunda: en una ciudad donde las familias comunes y corrientes ya luchan con viviendas extremadamente inasequibles, ni siquiera la ilusión de seguridad ya es un hecho.
La sensación de traición se profundizó cuando Beijing advirtió que no permitiera que “el desastre destruya Hong Kong”, reforzando la creencia de que la prioridad del Estado es proteger su autoridad y no a su pueblo.
Lo que en gran medida falta es el principio que alguna vez hizo gobernable a Hong Kong: cuando algo sale mal, el gobierno le debe al público no sólo una explicación sino también responsabilidad. (AP: Chan Long Hei)
Cuando el duelo se convierte en un riesgo político
El malestar aumentó cuando los voluntarios y las ONG que se apresuraban a ayudar a los desplazados recibieron repentinamente la orden de abandonar el lugar.
Muchos distribuyeron alimentos, encontraron documentos y ofrecieron apoyo emocional. De repente les dijeron que se retiraran el domingo.
Para muchos habitantes de Hong Kong, la escena era familiar. Una respuesta compasiva –vecinos ayudándose unos a otros– se había vuelto políticamente sensible.
Al parecer, las autoridades temían que a medida que crecieran las multitudes y la frustración, la zona del desastre pudiera convertirse en un punto de reunión para algo más grande.
En una ciudad todavía atormentada en 2019, la solidaridad misma se había vuelto sospechosa.
En el tribunal de Wang Fuk, los residentes no se sorprendieron de que el fuego se propagara tan rápidamente. Algunas personas se preguntan desde hace tiempo si las redes para andamios utilizadas en reformas cumplen con los estándares de retardo de llama.
Otros presentaron denuncias ya en 2023, advirtiendo sobre riesgos de incendio.
Un contratista incluso escribió al departamento de bomberos pidiendo claridad sobre los requisitos de seguridad; cartas que, según los residentes, quedaron sin respuesta.
Cuando no hubo alarma y las llamas se elevaron desde los pisos inferiores hasta el tejado en pocos minutos, la sospecha se convirtió en convicción: alguien debería haberlo sabido y alguien debería haber actuado.
Carga
El arresto del organizador de la petición –junto con la expulsión de los voluntarios– hizo algo inevitable: el espacio para que los hongkoneses exigieran respuestas o simplemente se defendieran unos a otros fue borrado silenciosa pero constantemente.
Bajo el régimen de seguridad nacional, la línea entre la acción cívica y las amenazas políticas se ha vuelto borrosa hasta quedar irreconocible.
Lo que antes era rutinario (presentar quejas, exigir rendición de cuentas, presentar peticiones, ayudar a los vecinos) ahora conlleva un riesgo implícito.
La insistencia de Beijing en que la soberanía no puede ser cuestionada ha cambiado incluso el vocabulario del desastre: un llamado a respuestas puede reformularse como agitación; El dolor puede interpretarse como desafío; El voluntariado puede considerarse como “coleccionar”.
Esta visión del mundo contrasta marcadamente con la propia cultura política de Hong Kong, moldeada durante décadas por tribunales que se ganaron la confianza del público, una tradición investigativa que valoraba la transparencia y una sociedad que alguna vez esperó -e incluso exigió- rendición de cuentas de quienes estaban en el poder.
En octubre, en Xiamen, China, se ve un eslogan en la ladera de una colina que dice “Un país, dos sistemas; reunificación de China”, visto desde la isla Dadan en Kinmen, Taiwán. (Reuters: Ann Wang)
Dos sistemas, uno socava la confianza
Para los residentes, las preguntas fueron inmediatas y prácticas. ¿Por qué fallaron las alarmas? ¿Por qué las redes se encendieron tan rápido? ¿Por qué se ignoraron las advertencias anteriores? ¿Quién asume la responsabilidad?
Para las autoridades, las preguntas eran políticas. ¿Podría la ira pública convertirse en malestar? ¿Podrían las demandas de rendición de cuentas conducir a la movilización? ¿Podría la multitud en el lugar del desastre convertirse en algo más grande? ¿Quién necesita ser monitoreado y no quién necesita ser escuchado?
Por eso, para muchos hoy en día, el incendio es un símbolo de algo más grande: un reconocimiento no sólo de las fallas de seguridad, sino también de un modelo de gobernanza que requiere que los ciudadanos confíen en un sistema que ya no se siente responsable ante ellos.
Si bien los funcionarios prometieron apoyo a los residentes desplazados, el cambio hacia una narrativa política fue inequívoco: los arrestos, los “equipos de apoyo”, las advertencias de “problemas”.
Los experimentos en línea que circularon a las pocas horas parecieron confirmar lo que los residentes habían sospechado durante mucho tiempo: el bambú se oscurece con el calor intenso pero se niega a propagar las llamas. (Reuters: Tyrone Siu)
Lo que en gran medida falta es el principio que alguna vez hizo gobernable a Hong Kong: cuando algo sale mal, el gobierno le debe al público no sólo una explicación sino también responsabilidad.
Esta tensión ya no es periférica.
Va al núcleo de la identidad de Hong Kong. Mientras que la visión del mundo del continente se basa en la primacía del Estado, la visión del mundo de Hong Kong ha sido moldeada por la creencia de que los individuos tienen derecho a la seguridad, la dignidad y el debido proceso.
El incendio de Tai Po mostró lo que sucede cuando estos dos sistemas chocan.
En los días posteriores al incendio, los residentes rebuscaron entre las cenizas (pasaportes, fotografías de boda, el querido juguete de un niño) fragmentos de vidas interrumpidas.
Pero el paisaje emocional de la ciudad estuvo marcado por una pérdida de otro tipo: la pérdida de fe en que el sistema existe para protegerlos, no para disciplinarlos.
Es posible que Beijing quiera que las llamas en Tai Po se apaguen rápidamente. Pero lo que revelaron puede no ser el caso.
About The Author
