La idea misma de que todas las personas tienen derechos inalienables y de que la humanidad es única y valiosa está siendo seriamente atacada.
Este año amenaza con ser el año que determinará el éxito o el fracaso del compromiso moral único con los derechos humanos que ha sido la base del orden global, por defectuoso que haya sido, durante los últimos 80 años.
En cambio, el mensaje, enviado por líderes rimbombantes de todo el mundo, implementado por turbas, ejércitos y milicias, e integrado en la tecnología que da forma a la vida diaria, es que algunas personas son menos que humanas y menos merecedoras de empatía, compasión, oportunidades o incluso seguridad física.
Esto es potencialmente incluso más peligroso que la implosión del “orden internacional basado en reglas”. Normaliza el comportamiento aborrecible hacia otras personas en un mundo que nunca ha tenido mayor capacidad de autodestrucción.
Lo escuchas por todas partes. El tono se establece cuando el presidente de Estados Unidos declara que algunas personas son escoria o un “luchador por la libertad” camerunés dice sucintamente a sus oponentes: “No nos vean como personas. De la misma manera, no los vemos como (seres humanos)”.
Australia fue uno de los países donde se adoptó la Declaración de Derechos Humanos de la ONU gracias al trabajo del líder del Partido Laborista, Doc Evatt. Pero Australia sigue siendo la única democracia liberal que no ha adoptado su propia Declaración de Derechos constitucional o estatutaria. En cambio, hay un mosaico de leyes locales y acuerdos internacionales.
A pesar de todo lo que se habla sobre los valores australianos, esta ausencia es un claro recordatorio de la fragilidad de nuestros derechos como ciudadanos y seres humanos.
Esto se ha puesto claramente de relieve en el debate que siguió al ataque de Bondi y la implosión de la Semana de Escritores de Adelaida.
En la prisa por asignar culpas, el principio se pierde. Cuando la amenaza parece existencial, se ataca el pluralismo y se ridiculiza la tolerancia como una virtud.
El compromiso de Australia con los derechos humanos siempre está sujeto a caprichos políticos. Se derogaron las leyes de protección de derechos para permitir la aprobación de leyes por motivos raciales, incluida la Intervención del Territorio del Norte. Los Estados que han promulgado leyes de reconocimiento de derechos derogan fácilmente la legislación para quitar derechos a algunos grupos, más comúnmente a los pueblos indígenas.
Después de años de trabajo, en 2025 se introdujo una legislación para hacer cumplir los derechos de los artistas, algo que se prometió en la última campaña electoral de Australia del Sur. Pero al Parlamento se le acabó el tiempo para aprobarlo. Entre los principios establecidos en el proyecto de ley estaba el de que “todos los artistas, creadores y creativos de Australia del Sur tienen derecho a la libertad de expresión artística y creativa”. Si esto hubiera sucedido, ¿habría cambiado las reglas básicas y habría provocado que el rompecabezas se desarrollara de manera diferente?
Reconociendo la creciente fragilidad de la defensa internacional de los derechos humanos, el año pasado el gobierno nombró al ex Fiscal General y diputado en funciones Mark Dreyfus como enviado internacional de derechos humanos.
Sería bueno que comenzara su labor de defensa en casa.
Dado que el consenso es que enmendar la constitución de Australia es simplemente demasiado difícil, una Declaración de Derechos estatutaria podría tener implicaciones tanto simbólicas como prácticas. También fortalecería la defensa australiana en un mundo donde los derechos humanos son cada vez más ridiculizados.
Este no es sólo un debate legal: los derechos humanos y la empatía lo afectan todo.
En el mundo de las casillas de verificación mediado por la IA, es probable que se vuelva aún más omnipresente. Sabemos que el sesgo de selección de la tecnología excluye cada vez más a las personas y garantiza que el orden mundial, tal como existe en las mentes de los tecnócratas, se nos imponga a todos. Generalmente no muestran empatía y no prestan atención a las personas que no les agradan.
En la mayoría de los casos podemos solucionar este problema, pero a veces se acentúa.
Durante las vacaciones de verano tuve dos experiencias que lo dejaron claro. No son las grandes violaciones de derechos humanos las que aparecen en los titulares, sino más bien los encuentros cotidianos que señalan la crueldad banal de un mundo basado en datos donde la empatía se ha evaporado y las sombras grises ya no existen.
En respuesta a una de esas cartas de Centrelink ligeramente amenazantes y teñidas de robodeuda, esperé hasta que tuve tiempo de atender una llamada (la última vez tomó tres horas) y me sorprendió gratamente recibir una respuesta humana después de 38 minutos.
Di el número de caso requerido y luego dije: “Pero la persona murió”.
El operador continuó: “¿Puedes deletrear su nombre otra vez… y fecha de nacimiento… número de referencia?”. Lo hice y luego agregué: “Sé que estás trabajando en un guión, pero si alguien te dice que el cliente ha muerto, sería apropiado darle el pésame”.
“Oh, sí”, respondió, “tienes razón. Estoy trabajando en un guión, no tenemos esa opción”.
“Por el bien de la capacitación y el control de calidad, espero que esta llamada quede grabada y esto se solucione”, dije.
“Lo siento”, respondió el operador, y sin dudarlo procedimos a llenar el formulario con los datos requeridos para el guión.
Unas semanas antes, mientras debatía si apelar una sanción de conducción cuestionable, un joven y brillante colega, formado con los más altos estándares en las disciplinas del pedigrí, dijo con inquietante claridad: “No me gusta depender de la intervención humana”.
Si renunciamos a la intervención humana, los tecnócratas han ganado. Habrá aún menos espacio para los derechos humanos en el mundo que ellos crean en nombre de la eficiencia y las ganancias bajo el disfraz de una retórica grandilocuente. No podemos darnos el lujo de perder esta lucha.
About The Author
