Un alcalde suburbano recibió 250.000 dólares en concepto de daños y perjuicios después de que un tribunal determinara que un contribuyente lo difamó en Facebook cuando estaba molesto por los planes de construir una cafetería en una playa para perros.
El alcalde de la ciudad de Canning, Patrick Hall, demandó a uno de los electores del Ayuntamiento de Australia Occidental, Richard Aldridge, por una serie de publicaciones y publicaciones en las redes sociales en 2021 y 2022.
Las siete publicaciones y declaraciones de Facebook, una de las cuales fue publicada por un periódico local, sugirieron que Hall abusó de su alcaldía y actuó ilegalmente para su beneficio político cuando apoyó a ciertos candidatos al consejo.
Al dictar su fallo, la Corte Suprema dijo que la “obstinada moralidad” del Sr. Aldridge lo cegaba a cualquier perspectiva objetiva y que había mostrado un “imprudente desprecio” por los hechos debido a su “malicia y profundo resentimiento personal hacia el Sr. Hall”.
Aldridge desarrolló una “preocupación obsesiva” por Hall que resultó de su “ira profunda pero disciplinada”, escribió el juez Marcus Solomon.
Esto fue provocado por los planes del consejo para una cafetería en un parque junto a un río y el impacto que Aldridge pensó que tendría en una playa para perros.
“Esta ira dio lugar a la celosa determinación del señor Aldridge de atacar al señor Hall en cada oportunidad”, dijo el juez Solomon.
“La creencia del señor Aldridge en la verdad de sus declaraciones difamatorias fue el resultado de su desprecio por el señor Hall”.
La Corte Suprema dictaminó que Richard Aldridge había mostrado un “desprecio imprudente” por los hechos. (Richard Wainwright/FOTOS AAP)
El núcleo de la defensa del señor Aldridge ante el tribunal fue que sus publicaciones representaban opiniones honestas sobre asuntos de interés público, que en gran medida eran ciertas.
Durante el juicio, el Sr. Aldridge afirmó que la demanda del Sr. Hall contra él equivalía a un abuso de proceso.
Dijo que el verdadero propósito no era continuar con las acusaciones de difamación en su contra, sino intimidar y obstaculizar su capacidad para ejercer su libertad política, lo que el tribunal rechazó.
El juez Solomon concluyó que Aldridge no podía aceptar puntos de vista alternativos a sus publicaciones y que su “indignación moralista” se manifestaba en “una percepción de sí mismo como una víctima heroica en relación con las denuncias formuladas en su contra”.
About The Author
