A mediados de 2009, gran parte de Xinjiang quedó aislada de Internet.
El cierre se produjo tras la violencia mortal en Urumqi, donde los enfrentamientos entre residentes uigures y han dejaron casi 200 muertos.
Las autoridades chinas dijeron que el apagón era necesario para evitar la propagación de rumores y mayores disturbios. No hubo una declaración pública detallada ni un cronograma claro para la recuperación.
Los sitios web dejaron de cargarse. No se pudieron enviar mensajes. Casi todas las conexiones externas fueron bloqueadas, dejando sólo una estrecha red interna con acceso a un puñado de sitios web oficiales y servicios básicos.
Para millones de personas, la vida cotidiana se ha visto reorganizada por la falta de información, comunicación y certeza.
El cierre duraría 312 días.
Esto coincidió con un endurecimiento más amplio de los controles de Internet en toda China continental este verano, mientras las autoridades buscaban frenar la discusión en línea sobre la violencia en todo el país.
El incidente marcó uno de los usos más extendidos de la censura digital en China antes de la era Xi Jinping y un punto de inflexión en la forma en que el Estado trató la conectividad como una cuestión de seguridad en lugar de una preocupación pública.
Esta experiencia proporciona una perspectiva útil para comprender cómo ve Beijing la actual agitación en Irán y el riesgo de una mayor escalada que involucre a Estados Unidos.
Hasta ahora, la reacción pública de China ha sido silenciosa. Los funcionarios instaron a la calma, criticaron las sanciones y advirtieron contra la “interferencia externa”. No hubo ningún intento abierto de defender a Teherán y la falta de urgencia parece haber sido calculada.
Carga…
Cerca, pero no demasiado
La posibilidad de una acción militar estadounidense refuerza los cálculos de Beijing.
La intervención estadounidense confirmaría las críticas de larga data de China al intervencionismo estadounidense y reforzaría su narrativa de que Washington está creando inestabilidad mientras afirma mantener el orden.
También desviaría la atención de Estados Unidos de la región de Asia y el Pacífico, una oportunidad que Beijing no puede ignorar.
Al mismo tiempo, los costos serían inmediatos: perturbaciones en los flujos de energía, mayores seguros para el transporte marítimo y volatilidad del mercado, y presión sobre China para que aclare su posición en formas que prefiere evitar.
Por lo tanto, Beijing no prefiere ni la paz ni la guerra, sino tensiones controladas, lo suficiente como para contener la influencia estadounidense, pero no lo suficiente como para romper el sistema.
Esta preferencia refleja el propio enfoque de Irán hacia Estados Unidos: hostilidad diseñada para justificar la represión interna sin conducir a un conflicto abierto.
En este sentido, Beijing y Teherán comparten una visión del mundo que se caracteriza menos por la confianza y más por la incertidumbre.
Por esta razón, la respuesta mesurada de China no debe verse como pasividad. Refleja un intento cuidadoso de evitar que la situación se incline demasiado en una dirección u otra.
La ambición del presidente chino Xi Jinping es ocupar una posición central en un sistema internacional renovado, no liderar un grupo permanente de estados sancionados o propensos a crisis. (Reuters: Kirill Kudryavtsev/Pool)
No es sólo un problema geopolítico
Desde la perspectiva del Partido Comunista Chino, los disturbios en Irán no son principalmente un problema geopolítico, sino más bien una cuestión de gobernanza presentada como un asunto interno.
Las protestas, las redadas, los controles de las comunicaciones y el control más estricto de la vida cotidiana se consideran en Beijing reacciones predecibles de un Estado que ya no depende del consentimiento para mantener la autoridad.
China reconoce el patrón porque ella misma ha utilizado métodos similares. El objetivo no es la persuasión sino la contención.
Esto no significa que Beijing esté interesado en la supervivencia de Irán. China nunca ha tratado a Teherán como un aliado en el sentido tradicional.
La relación siempre ha sido transaccional, caracterizada por necesidades energéticas, rutas comerciales e influencia estratégica, y la distancia se gestiona cuidadosamente, más aún a medida que aumentan las presiones internas de Irán.
La relación siempre ha sido transaccional. China es el mayor socio comercial de Irán, con un comercio bilateral por valor de alrededor de 14.700 millones de dólares (21.900 millones de dólares australianos) en 2023, y China compró más del 80 por ciento de las exportaciones marítimas de petróleo de Irán el año pasado: alrededor de 1,38 millones de barriles por día.
Las relaciones comerciales se basaron en grandes descuentos de precios más que en un alineamiento político, manteniendo cuidadosamente la distancia a medida que aumentaba la presión interna de Irán.
Las experiencias recientes de China con otros conflictos han reforzado este instinto.
En Ucrania, Beijing ha aprendido a apoyar a un socio sin heredar su guerra. Ofreció protección política, absorbió energía descontada y se opuso a las sanciones, pero evitó la participación militar o medidas que dañarían gravemente las relaciones con Europa.
El objetivo era evitar un colapso, no determinar el resultado.
En Gaza, China adoptó una postura diferente. Retóricamente se unió a la ira en todo el Sur global, destacó los dobles estándares de Occidente y pidió moderación. Pero eludió su responsabilidad. No había ninguna función de aplicación de la ley, ningún compromiso de seguridad ni ningún esfuerzo para influir en los acontecimientos sobre el terreno.
La atención se centró en el posicionamiento más que en la propiedad.
Irán ahora será juzgado utilizando el mismo marco. Beijing ciertamente no apoyará la acción militar estadounidense, no porque esté de acuerdo con el comportamiento de Teherán, sino porque la escalada amenaza la estabilidad regional y los propios intereses de China.
Carga
Preocupaciones de una alianza autocrática
Este enfoque se basa en una interpretación sobria del poder autoritario.
La opresión a menudo se presenta como una fortaleza. En la práctica, esto es más un reflejo del miedo: miedo a que las instituciones ya no puedan absorber la disidencia, a que la apertura acelere la pérdida de control, a que la legitimidad se haya debilitado demasiado como para mantener la autoridad sólo mediante el consentimiento.
Un control estricto puede suprimir el malestar, pero rara vez resuelve las condiciones que lo producen.
China comprende bien esta dinámica. Desde Tiananmen, el Tíbet, Xinjiang, Hong Kong y años de estrictos controles pandémicos han reforzado la creencia dentro del liderazgo chino de que la movilización masiva representa la mayor amenaza para la estabilidad del régimen.
El control no congeló la vida. En 2009, el pueblo de Xinjiang se adaptó.
Los archivos se intercambiaron a través de unidades USB. Los amigos enviaron DVD a la región por correo. Algunos viajaron a provincias vecinas para descargar y traer programas de entretenimiento y software.
Con el tiempo, surgió un entorno digital cerrado pero funcional. Lo que quedó no fue sólo la interrupción, sino también la comprensión de que un control más prolongado podría convertirse en rutinario.
Desde la perspectiva del Partido Comunista Chino, los disturbios en Irán no son principalmente un problema geopolítico, sino más bien una cuestión de gobernanza. (Reuters: Jason Lee)
La presión externa se puede controlar. No es posible una fractura interna.
Se esperan redadas, vigilancia y restricciones a las comunicaciones. Nada de esto sorprende a los políticos chinos. Pero nada de esto tampoco la calma.
Un régimen que está bajo presión interna sostenida es un socio riesgoso. La posibilidad de un colapso repentino como el presenciado en la Unión Soviética es precisamente el tipo de incertidumbre que China prefiere evitar, no por simpatía hacia Teherán, sino porque el desorden conlleva costos reales para la economía y la longevidad del sistema.
Aquí es donde la idea de una “alianza autocrática” coherente comienza a debilitarse.
Bajo la presión de las sanciones y la guerra, China, Irán, Corea del Norte y Rusia se han acercado más. La cooperación ha aumentado, particularmente en las áreas económica y diplomática. Pero la alineación impulsada por una oposición compartida no es lo mismo que la cohesión basada en un objetivo común.
Estos sistemas no confían mucho entre sí ni comparten una visión común de la gobernanza global. Carecen de instituciones capaces de hacer cumplir compromisos a largo plazo.
Bajo la presión de las sanciones y la guerra, China, Irán, Corea del Norte y Rusia se han acercado más. (Reuters: Sputnik/Sergey Bobylev/Pool)
Lo que los une es la resistencia al poder estadounidense y la preocupación por la legitimidad interna: una base frágil para una asociación duradera.
Beijing en particular tiene poco interés en anclarse en un bloque caracterizado por la inestabilidad. El objetivo de Xi es ocupar una posición central en un sistema internacional renovado, no liderar un grupo permanente de Estados sancionados o propensos a crisis.
La proximidad a la volatilidad socava este objetivo.
Por tanto, los disturbios en Irán se están convirtiendo en una prueba de equilibrio. Una distancia demasiado grande corre el riesgo de disminuir la influencia y el acceso de China. Demasiada cercanía corre el riesgo de verse envuelto en una crisis que no se puede controlar.
Desde Xinjiang hasta Teherán, las técnicas de control pueden ser similares. La lección que Beijing extrae de esto no es que el autoritarismo esté en aumento, sino que la supervivencia en un mundo volátil requiere vigilancia, distancia y moderación.
Se trata menos de una visión de un nuevo orden mundial y más de una estrategia para mantener un orden mundial cada vez más tambaleante.
About The Author
