El primer ministro de Nueva Gales del Sur, Chris Minns, parece estar considerando cambios en el sistema Form 1 y en las políticas de uso del suelo para frenar las protestas en el distrito comercial central de Sydney.
Una encuesta entre 1.022 australianos realizada entre el martes y el viernes de la semana pasada encontró que el 62% de los encuestados a nivel nacional y la misma proporción en Nueva Gales del Sur apoyaban el aumento de los poderes policiales para frenar las protestas, mientras que sólo el 17% se oponía; El 38% dijo que “lo apoya firmemente”.
Los poderes más fuertes contaron con el apoyo de casi dos tercios de los votantes laboristas a nivel nacional y tres cuartas partes de los votantes de la Coalición. Sólo los votantes verdes mostraron menos entusiasmo con un 38%.
Los resultados de la encuesta siguen a dos años de protestas periódicas en el CDB de Sydney organizadas por el Grupo de Acción Palestina por la guerra de Israel en Gaza. Eran de naturaleza pacífica, pero fueron duramente criticados por el primer ministro y algunos grupos judíos.
Más recientemente, grupos antiinmigración también han organizado protestas en el distrito financiero de Sydney, mientras que en noviembre se celebró frente al Parlamento de Nueva Gales del Sur una manifestación del grupo neonazi Red Nacional Socialista, aprobada por la policía.
El Primer Ministro ha dejado claro que cree que las protestas deben cesar para mantener la cohesión social, especialmente después de la masacre de Bondi el 14 de diciembre.
Regístrese: correo electrónico para recibir noticias de última hora de AU
Tras el ataque terrorista, el Parlamento de Nueva Gales del Sur aprobó nuevas y estrictas leyes sobre armas y dio permiso al comisionado de policía para restringir las protestas por períodos consecutivos de dos semanas hasta tres meses después del anuncio de un evento terrorista.
Sin embargo, el Primer Ministro quiere controles más permanentes, especialmente durante las protestas periódicas en la ciudad.
“Queremos cambiar aspectos de la ley que creemos que imponen una carga innecesaria a la seguridad”, dijo el Primer Ministro el miércoles.
“Entiendo, acepto y creo que es importante celebrar manifestaciones públicas en una ciudad importante como Sydney. Nunca he dicho lo contrario, pero también debe haber un entendimiento de que la obligación más alta e importante de un gobierno es proteger a sus ciudadanos…
“Hay literalmente miles de agentes de policía de Nueva Gales del Sur que deben ser desplegados para organizar o proteger reuniones públicas, a expensas de investigar delitos de violencia doméstica o garantizar la seguridad del resto de la comunidad”, afirmó.
Promulgar leyes sin sobrecargar indebidamente el derecho constitucional a la libre expresión política es un desafío, pero las fuentes dijeron que el gobierno de Nueva Gales del Sur estaba considerando una variedad de opciones para lograr su objetivo.
Una posible opción es darle a la Policía de Nueva Gales del Sur la discreción de rechazar las solicitudes de protesta del Formulario 1 después de un cierto número de solicitudes.
Un Formulario 1 no es un permiso de protesta, pero se anima a los organizadores de protestas a presentar uno, ya que permite a los organizadores y a la policía compartir información sobre los números esperados, las rutas de las marchas y las cuestiones de seguridad. A cambio de enviar el formulario, los manifestantes están protegidos de un proceso penal en virtud de la Ley de Delitos Sumarios por cosas como obstruir el tráfico u obstruir a los peatones.
Los críticos de normas más restrictivas advierten que los organizadores de las protestas estarán menos dispuestos a presentar un Formulario 1, lo que complicaría el trabajo de la policía. También sería difícil implementar límites numéricos al número de solicitudes porque los grupos de protesta a menudo no están registrados y los grupos pueden tener problemas similares pero no están legalmente conectados.
Otra opción que se está considerando es utilizar leyes de planificación y criterios de uso del suelo para determinar áreas adecuadas para protestas y prohibir otras.
La Opera House Trust Act ya incluye en sus estatutos restricciones a las “manifestaciones” con carteles y al uso de megafonía en el recinto, aunque no parecen haber frenado las protestas en la explanada.
Una idea que se ha planteado es designar el dominio como lugar de protesta según las normas de uso de la tierra.
Se espera que un comité parlamentario de Nueva Gales del Sur que investiga si se deben prohibir los eslóganes y cánticos presente su informe el viernes.
Los cambios ya anunciados incluyen la prohibición de la frase “globalización de la Intifada” y posiblemente otras frases que supuestamente se han utilizado en protestas pro Palestina.
El término proviene de la palabra árabe que significa “levantamiento” o “sacudida” y es utilizado por los partidarios de Palestina en referencia a los levantamientos contra Israel en 1987 y 2000. Los miembros de la comunidad judía dijeron que era un llamado a la violencia contra ellos.
La comisión de investigación se reunirá esta semana para finalizar sus recomendaciones al gobierno de modo que se pueda presentar legislación una vez que el parlamento estatal se vuelva a reunir la próxima semana.
Antes de que la investigación hubiera recibido todas las presentaciones, el presidente del comité, el diputado laborista Edmond Atalla, dijo a Guardian Australia que recomendaría prohibir el lenguaje en su borrador de informe, que está siendo considerado por el comité mayoritario del Partido Laborista.
No se pudo contactar a Atalla para comentar sobre el modelo que recomendó. Tanto la Junta de Diputados Judíos de Nueva Gales del Sur como el Consejo Ejecutivo de los judíos australianos recomendaron crear un nuevo delito penal para los llamados “eslóganes de odio”, incluidos “Globalización de la Intifada” y “Del río al mar”.
La oficina de la Enviada Especial para Combatir el Antisemitismo, Jillian Segal, pidió que se modernicen las leyes existentes sobre discurso de odio siguiendo la línea de las leyes de Australia Occidental, que prevén penas menores si no se puede probar la intención. La oficina también pidió la creación de un nuevo delito penal que prohibiría conductas “que promuevan, defiendan o glorifiquen la violencia, la destrucción o la muerte”, incluido el lenguaje “que razonablemente podría interpretarse como una promoción de la violencia”.
Expertos en derecho constitucional, incluida la profesora Anne Twomey de la Universidad de Sydney, dijeron que la propuesta de prohibir ciertos cánticos políticos planteaba posibles problemas constitucionales, mientras que grupos como Palestina Action, el Consejo Judío de Australia y el Consejo Nacional de Imames de Australia rechazaron la idea de que frases como “globalizar la intifada” fueran inherentemente odiosas o antisemitas, diciendo que una prohibición restringiría las libertades constitucionales.
About The Author
