Se anuló el sorprendente veredicto de una trabajadora municipal que recibió una compensación después de tropezar con una puerta para cachorros en su invernadero. La decisión tiene como objetivo cambiar la forma en que se evalúan las lesiones en el trabajo desde casa.
Lauren Vercoe, programadora de operaciones de la ciudad de Charles Sturt, en el oeste de Adelaida, se rompió el brazo mientras trabajaba desde casa en 2022 después de levantarse mientras preparaba café y caer por encima de una barrera de 60 cm de altura que había instalado para mantener a su conejo alejado del cachorro de un colega al que estaba cuidando.
Su reclamo original por daños y perjuicios fue rechazado ese mismo año.
Póngase al día con las novedades de la aplicación 7NEWS: descárguela hoy
Pero en 2023, Jodie Carrel, miembro del Tribunal Laboral del Sur de Australia, anuló esa decisión y encontró que la casa de Vercoe era un lugar de trabajo aprobado, lo que significa que la puerta para mascotas se consideraba un “peligro en el lugar de trabajo”.
Carrel concluyó que la caída ocurrió durante un descanso remunerado y aprobado, lo que Vercoe “habría hecho si hubiera estado trabajando en la oficina”, y dijo que no importaba que el ayuntamiento no tuviera idea de la existencia de la barrera.
Sin embargo, el consejo, apoyado por ReturnToWorkSA, apeló, argumentando que el tribunal no había considerado si el empleo de Vercoe era una “causa sustancial” de la lesión.
En una decisión mayoritaria de diciembre de 2025, el tribunal concluyó que simplemente trabajar desde casa no era suficiente para vincular el accidente con el trabajo.
El juez presidente Steven Dolphin y el juez presidente asociado Calligeros dijeron que Carrel desdibujó dos pruebas legales separadas.
Calligeros señaló que la cerca pudo haber sido parte del lugar de trabajo de Vercoe “el día en cuestión”, pero claramente tenía un propósito privado, es decir, mantener a su conejo alejado del cachorro, lo que significa que “no estaba involucrado ningún elemento relacionado con el trabajo”.
También encontró que se le dio demasiada importancia al hecho de que se aprobó la pausa sin evaluar adecuadamente si el trabajo en sí contribuyó a la caída.
El caso ahora ha sido devuelto a Carrel para su reconsideración.
El vicepresidente Miles Crawley no estuvo de acuerdo, diciendo que habría mantenido la decisión original y argumentado que los riesgos temporales podrían ser parte de un lugar de trabajo incluso si tuvieran un propósito privado.
Los empleadores todavía están obligados a garantizar oficinas en casa seguras.
Tahlia Melino, directora de Melino Law y abogada de la Asociación de Gobiernos Locales SA, dijo que el fallo fue la primera decisión de apelación sobre la responsabilidad de la FMH.
“La decisión original generó enormes preocupaciones entre los empleadores de que abriría las compuertas a demandas por lesiones laborales, y entre los trabajadores que temían que los obligaría a regresar a la oficina”, dijo a Australian Financial Review.
“Esta decisión confirma que estar en casa durante un receso aprobado simplemente no es suficiente para sufrir una lesión compensable”.
Según el perfil de LinkedIn de Vercoe, todavía trabaja en el Consejo Charles Sturt.
El Consejo Charles Sturt se negó a comentar sobre los detalles del caso debido a su naturaleza legal.
About The Author
