Un fallo judicial que imposibilita que el Parlamento de Nueva Gales del Sur obligue a los testigos a dirigir la mayoría de las investigaciones será impugnado después de que los parlamentarios se pronunciaran en contra de la decisión de no apelar.
El presidente del Consejo Legislativo, Benjamín Franklin, anunció a finales de diciembre que no buscaría revocar la conclusión de que las leyes que permitían arrestos por incomparecencia eran inválidas, pero cambió de rumbo esta semana después de que la mayoría de los legisladores votaron a favor de llevar el caso a la Corte Suprema.
El vicepresidente de la Cámara de los Lores, el diputado independiente Rod Roberts, dijo a ABC que varios diputados estaban preocupados. El señor Franklin desestimó la apelación sin consultarles.
Se entiende que después de que los parlamentarios expresaron sus preocupaciones, Franklin realizó una encuesta entre los miembros de la cámara alta, la mayoría de los cuales apoyó una apelación.
Benjamín Franklin había declarado originalmente que no intentaría revocar el hallazgo. (Facebook: Ben Franklin)
La oficina de Franklin dijo a ABC que creía que el “enfoque preferido” era resolver el problema a través de la legislación en lugar de intentar apelar la pérdida.
“Sin embargo, resultó que la mayoría de la Cámara de Representantes creía que una apelación era un curso de acción que valía la pena, razón por la cual procede sobre esa base”.
dijo su oficina.
El caso fue presentado en octubre por el jefe de gabinete del primer ministro Chris Minns, James Cullen, para evitar ser interrogado por un comité de la Cámara de los Lores sobre la divulgación no autorizada de las actas de una investigación sobre una propuesta para vender el hipódromo de Rosehill.
Se pidió al señor Cullen que declarara porque el señor Minns se negó a comparecer y no se le podía obligar a hacerlo porque es miembro de la Cámara de los Comunes.
Meses antes, Cullen compareció ante una investigación separada sobre el vínculo entre las leyes antisemitismo y el incidente de la Caravana Dural después de haber sido amenazado con arrestarlo.
La Ley de Pruebas Parlamentarias exigía que un juez emitiera una orden de arresto después de recibir una carta del Presidente confirmando que un testigo no se había presentado al Parlamento.
El tribunal de apelaciones dictaminó que la ley violaba la “doctrina Kable”, un principio legal que hace que una ley estatal sea inconstitucional si afecta la independencia de los tribunales.
El presidente del Tribunal Supremo, Andrew Bell, y los jueces Mark Leeming y Stephen Free dictaminaron que las leyes convertían al juez en un “mero funcionario” que “no tenía más remedio que firmar y sellar la orden”.
La doctrina se ha utilizado anteriormente para derogar leyes que los tribunales utilizaron para implementar decisiones del gobierno ejecutivo. Sin embargo, esta es la primera vez que se extiende al poder político.
“No se debe suponer que la independencia del gobierno ejecutivo agota la limitación del poder legislativo en Kable”, escribieron los jueces.
En una declaración explicando su decisión inicial de no apelar, Franklin dijo que la decisión se “basó” en el consejo de First Class Bret Walker SC.
Llamar “no es una causa completamente perdida”
Tres parlamentarios dijeron a ABC que inicialmente les dijeron que las posibilidades de que una apelación tuviera éxito eran escasas, pero un asesoramiento escrito posterior sugirió que había mayores posibilidades de éxito.
El informe, enviado a ABC, decía que había “en el mejor de los casos” “las mismas posibilidades de éxito”, pero que era “probablemente más probable que el recurso fuera desestimado”.
“En ningún momento se dijo que era una causa completamente perdida. Sin embargo, sí sugirió que la probabilidad… era 50-50”, dijo Roberts.
“Debido a la importancia de lo que estamos hablando, que es el sistema de comités, los miembros sintieron que, aunque es una posibilidad pequeña, aún es necesario perseguirla”.
Rod Roberts dijo a ABC que algunos parlamentarios estaban preocupados porque no se había realizado ninguna consulta antes de tomar la decisión de no apelar. (ABC News: Berge Breiland)
Otros estados tienen leyes que otorgan a las cámaras de la Cámara de Representantes poder directo para forzar la asistencia, y Franklin dijo originalmente que quería trabajar con los legisladores para desarrollar una “respuesta legislativa”.
Sin embargo, la diputada verde Sue Higginson dudaba de que hubiera una solución legislativa, citando los comentarios despectivos del Sr. Minns sobre el trabajo de la Cámara de los Lores.
“¿Por qué la gente que intentó resistirse a esos poderes, socavarlos, desafiarlos… y luego aprobar leyes para darnos esos poderes nuevamente?” dijo la Sra. Higginson.
“Existe una preocupación real por sentarse y dejar que el actual gobierno de Minns legisle cuando literalmente hay un primer ministro que ha descrito al Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur como una cámara estelar”.
Una investigación sobre las donaciones a la campaña del Sr. Minn de 2014 a 2016, incluido el asunto Sunny Seafood, se encuentra entre las investigaciones que están llevando a cabo comités ahora desdentados.
La Oficina del Primer Ministro no respondió a las preguntas sobre si creía que el Parlamento debería tener el poder de obligar a los testigos a investigar o si el gobierno estaría dispuesto a legislar para crear ese poder.
About The Author
