El presidente Donald Trump ha señalado que Estados Unidos podría estar acercándose a tomar medidas directas contra Irán, diciendo que su final es “ganar”.
Pero los expertos cuestionan cuál es exactamente la definición de Trump de “ganar” y si podría intentar lograrlo militarmente.
Los comentarios de Trump siguieron durante días. Creciente retórica desde la Casa Blanca.la suspensión de reuniones diplomáticas con Teherán y las advertencias de una acción estadounidense “muy fuerte” si las autoridades iraníes ejecutan a manifestantes antigubernamentales, mientras que el 28 de diciembre comenzó una represión letal y sostenida contra los manifestantes.
“Si quieren tener protestas, eso es una cosa. Si empiezan a matar a miles de personas, y ahora me hablas de colgarlos, veremos cómo les funciona. No va a terminar bien”, dijo Trump a CBS News el miércoles.
Un funcionario iraní dijo que unas 2.000 personas murieron en las protestas. Las autoridades dieron una cifra total de muertos por primera vez después de más de dos semanas de disturbios en todo el país, aunque el funcionario no dio un desglose.
La Agencia de Noticias Activista de Derechos Humanos, con sede en Estados Unidos, dijo el miércoles que de las 2.571 personas confirmadas muertas, 2.403 eran manifestantes, según Reuters. Anteriormente se había dicho que al menos 16.784 personas habían sido arrestadas.
Trump también ha planteado y hecho comparaciones con la perspectiva de una rápida operación táctica en Irán. Captura del derrocado líder venezolano Nicolás Maduro a principios de este mes. Pero los analistas han advertido que una intervención militar de Trump podría no ser como él pretende y provocaría una gran inestabilidad en la región.
El plan de Trump en Irán tendría implicaciones globales
Amin Saikal, profesor de estudios islámicos y de Oriente Medio en la Universidad Nacional de Australia y autor de Iran Rising, dijo que Trump actualmente está ejerciendo una intensa presión sobre Irán con la esperanza de que el régimen colapse bajo la presión económica y política.
También destacó el apoyo vocal de Trump a los manifestantes. dígales: “La ayuda está en camino”. – y la imposición de un arancel del 25 por ciento a los países que comercian con Irán, como evidencia de una estrategia destinada a forzar el cambio desde el exterior.
Sin embargo, Saikal advirtió que “no está del todo claro cómo tomará el poder la oposición”, citando la falta de una alternativa interna organizada.
Alam Saleh, profesor honorario del Centro de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Nacional Australiana, dijo que la descripción que hace Trump de la simplicidad de “ganar” oscurece una realidad mucho más compleja.
“Cuando se trata de Irán, no tenemos un solo problema: tenemos múltiples problemas que están interconectados”, dijo, describiendo la crisis en Irán como simultáneamente doméstica, regional e internacional, y el impacto potencial de Trump estaría en las mismas áreas.
Si Trump bombardeara Irán, “destruiría el país”, deterioraría aún más la economía del país y ejercería una gran presión financiera y de seguridad sobre toda la región, dijo.
Corearon consignas como “Muerte al dictador”, en referencia al líder supremo Ali Jamenei, y pidieron un cambio de régimen. Las protestas representan el mayor desafío interno para los gobernantes iraníes al menos tres años Y llegaron en un momento de creciente presión internacional. Ataques israelíes y estadounidenses el año pasado.
Saleh dijo que la participación de Estados Unidos y los posibles intentos de interferencia habían preocupado a algunos iraníes que temían las posibles intenciones de Estados Unidos.
“La interferencia de Estados Unidos en los asuntos internos de Irán viola el derecho internacional”, dijo, y agregó que si bien la administración Trump habla de derechos humanos, su estrategia es “más geopolítica que la democracia y los derechos humanos en Irán”.
Según la Carta de las Naciones Unidas, de la que Estados Unidos fue cofundador y signatario, los estados miembros deben abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de un estado en sus relaciones internacionales.
¿Una operación rápida al estilo venezolano?
Cuando se le preguntó sobre su final en Irán el miércoles, Trump dijo a CBS News: “El final es ganar. Me gusta ganar”.
Cuando se le preguntó qué quería decir exactamente con eso, Trump sugirió una rápida victoria táctica. se refirió a ello la reciente captura de maduroLa incursión en Siria de 2019 que mató al fundador del autoproclamado grupo Estado Islámico. Abu Bakr al-Baghdadiy el asesinato de Qassem Soleimani – el jefe de la Fuerza Quds de élite de Irán – como ejemplos de lo que significa “ganar”.
Pero los expertos dicen que el panorama político y de seguridad de Irán hace que cualquier comparación con Venezuela sea profundamente errónea.
Saleh dijo que el sistema de Irán fue diseñado para resistir exactamente este tipo de shock.
“Las fuerzas de seguridad de Irán tienen múltiples capas, son complejas y más difíciles de penetrar”, dijo.
Sin embargo, algunos han cuestionado la eficacia de los sistemas de defensa de Irán.
En un informe de octubre sobre el año pasado Guerra israelí-iraní de 12 díasSam Lair, miembro del programa de seguridad nacional del Instituto de Investigación de Política Exterior con sede en Estados Unidos, escribió que el “frágil y anticuado” sistema de defensa aérea de Irán ha permitido a Israel “limitar drásticamente la eficacia” de su fuerza de misiles. Pero, dijo, las defensas israelíes y estadounidenses están “abrumadas”.
Saleh dijo que las operaciones de inteligencia han tenido éxito en el pasado. Sostuvo que destituir a un líder “no significa necesariamente una victoria”, especialmente en un país donde las instituciones paralelas impiden que un único centro de poder actúe por sí solo.
Amin Naeni, investigador de la Universidad Deakin y académico visitante en la Universidad de la ciudad de Dublín, estuvo de acuerdo en que era poco probable una operación militar al estilo de Maduro.
“Arrestar a los dirigentes iraníes como parte de una operación 'al estilo Maduro' parece ser mucho más difícil en el caso iraní”, dijo, señalando el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y su arraigado sentimiento antiamericano.
Naeni argumentó que los ataques directos contra el liderazgo o la infraestructura de misiles eran más plausibles, pero que Trump aún los presentaría como un éxito histórico independientemente del resultado a largo plazo.
Saikal añadió que Irán difiere mucho de Venezuela en su capacidad de tomar represalias: “No será muy fácil someter a Irán”.
Advirtió que cualquier ataque estadounidense podría desencadenar ataques contra bases estadounidenses e Israel, lo que tendría consecuencias impredecibles y potencialmente regionales.
¿Se beneficiaría Trump de un posible cambio de régimen?
En una carta al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Amir Saeid Iravani, enviado de Irán ante la ONU, escribió que la retórica de Trump era parte de una “política más amplia de cambio de régimen”. Trump no ha declarado explícitamente que busque un cambio de régimen en Irán.
Saleh dijo que las ventajas para Trump residen menos en quién gobierna Irán que en limitar el poder de Irán en general.
Describió el objetivo como la “sirianización de Irán”, un escenario en el que el país queda debilitado, fragmentado y privado de su influencia, como ocurrió en Siria después de la guerra civil siria de 2011.
“Eso significa ser capaz de controlar a Irán; Irán no debería tener ningún poder de negociación”, dijo, especulando sobre la estrategia de Estados Unidos.
“Irán no debería tener ningún programa nuclear, ningún programa o misil, ninguna economía y, en casos extremos, tal vez quedaría dividido en pedazos”, en este escenario.
Naeni dijo que ve incentivos tanto personales como estratégicos para Trump.
Personalmente, dijo que el cambio de régimen permitiría a Trump comparar sus acciones con las de presidentes demócratas anteriores, particularmente con respecto a movimientos de protesta anteriores. Estratégicamente, dijo, Irán podría realinearse con Washington después del cambio de régimen, restaurar estrechos vínculos económicos y de seguridad y promover las ambiciones estadounidenses de un Medio Oriente renovado.
Saikal dijo que Estados Unidos podría poner su mirada en los dividendos internos; Capacidad petrolera de Irán y posición estratégica en el Estrecho de Ormuz.
Un gobierno más amigable, dijo, podría impulsar los suministros mundiales de petróleo, bajar los precios y ayudar a Trump a argumentar que su política exterior está brindando beneficios económicos tangibles a los votantes estadounidenses antes de las elecciones de mitad de período.
“Irán es un estado rico en petróleo y está estratégicamente ubicado en la región. Es el país más grande con una población de 93 millones y una larga costa en el Golfo Pérsico. También está estratégicamente ubicado en la parte norte del Estrecho de Ormuz, a través del cual fluye alrededor del 20 por ciento del petróleo del mundo”, dijo.
“Si hay un régimen más amigable en Irán donde Estados Unidos tiene más influencia -más influencia- entonces, por supuesto, eso será una gran ganancia”.
About The Author
