Los liberales están divididos sobre las leyes de discurso de odio propuestas por los laboristas, que tipificarían como delito incitar o promover el odio racial que genere temores de intimidación, acoso o seguridad.
Después de semanas de criticar al gobierno albanés por el ataque terrorista de Bondi y los problemas relacionados con el antisemitismo en Australia, la coalición ahora está dividida sobre si las soluciones propuestas entran en conflicto con sus intereses más amplios de preservar la libertad de expresión.
Los diputados liberales, incluidos Garth Hamilton, Ben Small y Andrew Hastie, han expresado públicamente su preocupación por algunos de los cambios propuestos a las leyes sobre incitación al odio.
“Me preocupa el impacto que tendrá este proyecto de ley en la libertad de conciencia y religión y es poco probable que lo apoye”, dijo Hastie en un comunicado.
En privado, varias fuentes liberales han dicho a ABC que hay malestar en la sala del partido por los umbrales que rodean el nuevo delito que tipifica como delito la promoción o la incitación al odio racial.
Un diputado afirmó que el miedo “llega al frente”.
Otro liberal dijo que le preocupaba que el partido no pudiera criticar al Partido Laborista por “acelerar” la legislación, dado lo mucho que la Coalición presionó al Primer Ministro Anthony Albanese para que destituyera al Parlamento después del ataque de diciembre.
El diputado liberal Andrew Hastie dice que le “preocupa el impacto que tendrá este proyecto de ley en la libertad de conciencia y religión”. (ABC Noticias: David Sciasci)
El proyecto de ley general del Partido Laborista introduce un nuevo delito federal que hace ilegal promover o incitar públicamente al odio racial si la conducta haría que una persona razonable se sintiera intimidada, acosada o temiera la violencia.
No es necesario demostrar que se creó odio o que alguien sintió miedo, sólo que la conducta causaría que una persona razonable se sintiera intimidada, temerosa de acoso o violencia, o temera por su seguridad.
Se aplican penas máximas de hasta cinco años de prisión, aunque son posibles penas más altas para delitos más graves.
El secretario del Interior en la sombra, Jonno Duniam, dijo a ABC que no era sorprendente que hubiera opiniones diferentes dentro del partido sobre las leyes propuestas, pero esperaba que alcanzaran una posición unificada.
“Para eso estoy trabajando”, dijo.
“Y al estar en una sala de fiestas llena de gente muy sensata, trabajadora y considerada, estoy seguro de que realmente podremos pasar por un proceso en el que llegaremos a un resultado que no sólo sea unánime sino que sea el correcto para Australia”.
Los funcionarios discutieron nuevas leyes.
El martes, durante la primera audiencia de una investigación preliminar realizada por el Comité Parlamentario Conjunto sobre Inteligencia y Seguridad, se preguntó al ministerio, a la policía federal y a funcionarios de seguridad sobre las medidas del proyecto de ley.
Cuando se le preguntó si frases como “globalización de la intifada” y “del río al mar” alcanzarían el umbral del nuevo delito, la secretaria del Fiscal General Adjunta, Sarah Chidgey, dijo que el proyecto de ley no tenía como objetivo prohibir una lista de declaraciones específicas.
“Observamos el comportamiento en general, no escenarios específicos; en realidad estamos buscando umbrales apropiados para criminalizar el discurso”, dijo.
“El diseño del delito pretende abarcar una variedad de circunstancias, no una frase particular en un momento particular, sino cualquier discurso que cumpla con los criterios”.
También se preguntó a los funcionarios del departamento sobre una excepción propuesta al nuevo delito que se aplicaría a situaciones en las que una persona cita únicamente un texto religioso con fines de instrucción o discusión religiosa.
La defensa está diseñada para cubrir escrituras y traducciones de textos que son “centrales” para la práctica religiosa, en lugar de comentarios más amplios de líderes religiosos, dijeron los funcionarios, calificándola de “defensa muy limitada”.
“Cualquier comentario o declaración irrelevante que no sea simplemente una cita directa no estaría protegido por esta defensa”, dijo la Sra. Chidgey al comité.
Continúan las discusiones sobre nuevas leyes
El Partido Laborista continúa discutiendo la nueva ley, que será presentada en una sesión especial del Parlamento la próxima semana. Se espera que el Comité de Inteligencia y Seguridad informe sobre el proyecto de ley el viernes.
Peter Wertheim, codirector ejecutivo del Consejo Ejecutivo de los Judíos Australianos, dijo que la organización dijo que el proyecto de ley en general era un “paso significativo en la dirección correcta”, pero adolecía de “algunas deficiencias importantes que limitarán su eficacia”.
Wertheim dijo que el nuevo delito grave de difamación, que ahora sólo requiere que un fiscal demuestre que una persona acusada promovió conscientemente el odio racial en lugar de incitar a una audiencia, era importante.
“Muchos casos anteriores de incitación al odio no dieron lugar a un proceso penal porque era imposible probar la incitación más allá de toda duda razonable”, afirmó.
Wertheim dijo que le preocupaba que el delito no abarcara la promoción “imprudente” del odio y la posible defensa de citar un texto religioso con fines didácticos.
También apoyó un impulso para ampliar el nuevo delito para cubrir el odio basado en otras características inherentes como la identidad de género, la orientación sexual, la edad o la discapacidad.
La diputada independiente de Wentworth, Allegra Spender, ya ha indicado que le gustaría presentar una enmienda para ampliar el nuevo delito y garantizar que estos grupos también estén protegidos.
Littleproud acusa a Albanese de “política mezquina”.
Mientras tanto, el líder de los Nacionales, David Littleproud, acusó a Albanese de política “mezquina” al combinar la reforma de armas y las leyes sobre discurso de odio en un proyecto de ley general.
“Estas son áreas políticas complejas que deberían tener leyes individuales y unirlas muestra que Anthony Albanese no está tratando de unir al país, está tratando de unir la política”, dijo.
Littleproud dijo que los Nacionales tenían principios sólidos sobre el respeto de los derechos tanto de los agricultores en las áreas regionales como de los propietarios de armas en las capitales.
Rechazó vincular el ataque de Bondi con las leyes sobre armas.
“No tenemos un problema de armas en este país, tenemos un problema ideológico islámico extremo en este país”, dijo.
Una fuente liberal dijo que no creía que el partido se opondría a las reformas en materia de armas y cuestionó cómo los Nacionales podrían luchar contra las medidas, que era “muy improbable” que afectaran a los agricultores respetuosos de la ley o a los tiradores recreativos.
About The Author
