1. ¿Podría el proyecto de ley restringir la libertad de expresión?
Se han expresado preocupaciones sobre si la inclusión del término “odio” en el lenguaje del derecho penal podría brindar demasiado margen de interpretación por parte de los tribunales.
La nueva ley de difamación racial, en su forma actual, requeriría que un tribunal determine que una persona acusada de este delito tenía la “intención” de incitar al odio y que la conducta causaría que una persona “razonable” de ese grupo objetivo “temiera acoso, intimidación o violencia, o por su seguridad”.
Peter Kurti, investigador del Centro de Estudios Independientes, dijo que la segunda parte podría resultar problemática.
“Esto conduce a juicios subjetivos o politizados sobre el impacto emocional en lugar de un daño objetivo”, dijo a la comisión parlamentaria de investigación que examinó el proyecto de ley el miércoles.
La comisionada de Derechos Humanos, Lorraine Finlay, también advirtió que al formular legislación, se debe lograr el equilibrio adecuado entre proteger a los grupos y proteger la libertad de expresión.
“La revisión de Bathurst ha suscitado preocupaciones sobre la introducción de conceptos como el odio y si esto conduce a inexactitud y subjetividad en el derecho penal”, dijo Finlay a la comisión parlamentaria el miércoles.
El Consejo de Libertades Civiles de Nueva Gales del Sur advirtió que el proyecto de ley impondrá “restricciones significativas” a la libre expresión, sin garantía de que mejore la cohesión social.
El consejo también advirtió que el delito de difamación racial y la inclusión de grupos de odio otorgaría a un ministro poderes extraordinarios, junto con “una notable falta de rendición de cuentas”.
“Tal criminalización del discurso es potencialmente problemática porque permite una aplicación selectiva o sesgada por parte de miembros individuales de las agencias encargadas de hacer cumplir la ley”, escribió el grupo en su presentación a la investigación parlamentaria.
Pero Luke McNamara, profesor de derecho en la Universidad de Nueva Gales del Sur, dijo que había cierto equilibrio dentro de la legislación entre prohibir el discurso de odio y proteger la libre expresión, y describió la criminalización en este escenario como un “varilla alta”.
“Creo que es una forma importante de tranquilizar a los miembros de la comunidad, a la comunidad en general, de que el gobierno australiano sigue comprometido con la idea de que debería haber suficiente espacio para que la gente exprese sus opiniones políticas, pero que existen ciertos límites legítimos”.
2. ¿Quién podría verse afectado involuntariamente?
Kurti también expresó su preocupación por la nueva lista de “grupos de odio”, que criminalizaría la membresía o el apoyo a una organización en particular, sugiriendo que podría incluir académicos y periodistas.
“El 'apoyo' es tan amplio que podría incluir tanto análisis académico como investigación periodística. Creo que esto nos lleva de criminalizar acciones a criminalizar asociación y alineamiento, con amplia discreción ejecutiva y control judicial limitado”, afirmó.
Si bien la ley actualmente establece una excepción para la exportación o importación de bienes ofensivos, como símbolos prohibidos, con “fines religiosos, académicos, educativos, artísticos, literarios o científicos”, esta excepción no existe para la ley de difamación racial.
En su presentación a la investigación parlamentaria, Universities Australia pidió al gobierno que proporcione una exención bajo las nuevas reglas de difamación racial para permitir la enseñanza, la investigación y el debate académico “de buena fe”.
“Las universidades tienen el deber de proporcionar un escrutinio riguroso de cuestiones complejas, polémicas y a veces controvertidas, y la disposición puede tener un efecto paralizador en dicho debate, particularmente dado el umbral más bajo para determinar que una comunicación es un discurso de odio”, escribieron.
La Media, Entertainment & Arts Alliance dijo que el proyecto de ley podría socavar “los principios fundamentales de la libertad de prensa y la libertad de expresión artística” y era una amenaza para la democracia australiana.
3. ¿Qué protección tenemos?
Los ciudadanos tienen un derecho implícito a la libertad de comunicación política, pero no un derecho constitucional a la libertad de expresión.
Esto es diferente de un país como Estados Unidos, que ha protegido la libertad de expresión y de religión mediante enmiendas a su constitución.
Los australianos tienen derecho a la “libertad de religión” según la Constitución.
Los derechos humanos a la libertad de expresión, asociación y reunión pacífica están protegidos por el derecho internacional, a través del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que Australia ha aceptado respetar.
McNamara dijo que si bien los críticos podrían señalar el derecho a la libertad de expresión en Estados Unidos, esto era un “caso atípico” y la mayoría de los países “reconocen que existen razones legítimas para restringir la libertad de expresión en diversos contextos”.
4. ¿Nos ha dado el Partido Laborista suficiente tiempo para considerar el proyecto de ley?
La Comisión Australiana de Derechos Humanos apoya la criminalización del discurso de odio, pero su presidente, Hugh de Krester, dijo que era “insuficiente” conceder sólo tres días para considerar el proyecto de ley.
“Se trata de cuestiones complejas y abordarlas apresuradamente corre el riesgo de tener consecuencias no deseadas o que la ley no sea tan eficaz como debería para lograr su objetivo de promover la seguridad y combatir el discurso de odio, evitando al mismo tiempo restricciones innecesarias a otros derechos como la libertad de religión, la libertad de expresión, la libertad de asociación y el derecho a protestar”, dijo de Krester en la investigación parlamentaria el miércoles.
La presidenta de Liberty Victoria, Gemma Cafarella, dijo que no se había hecho lo suficiente para consultar e informar al público en general y advirtió que los nuevos poderes, que describió como “medidas draconianas y mal concebidas”, probablemente serán impugnados en la Corte Suprema.
“Estamos extremadamente preocupados por el enfoque apresurado del gobierno federal ante estas propuestas legislativas… Las leyes que restringen injustificadamente la libertad de expresión, religión y asociación sólo alimentarán aún más la división”.
Pero el codirector ejecutivo de ECAJ, Peter Wertheim, alentó a Ley en el proyecto de ley a “no permitir que lo perfecto sea enemigo de lo bueno” y dijo que el proyecto de ley proporcionaría urgentemente nuevas protecciones, incluso a través de poderes de designación legal para grupos de odio.
About The Author
