Por qué Albanese enfrentó el mismo problema con las leyes sobre incitación al odio que Paul Keating

El gobierno ha abandonado su intento de introducir nuevos delitos por incitación al odio racial como parte de sus reformas planeadas tras el ataque terrorista de Bondi.

Una factura colectiva, está previsto que se debata en el Parlamento esta semanapropuso originalmente tipificar como delito la incitación al odio contra otra persona o grupo por motivos de raza, color u origen nacional o étnico.

Pero el sábado, el primer ministro Anthony Albanese anunció que las medidas de difamación racial habían sido eliminadas del proyecto de ley porque estaba claro que no contaban con el apoyo necesario para ser aprobada en el Senado.

Tanto la coalición como los Verdes planteó objeciones al proyecto de ley la semana pasadaincluidas disposiciones sobre difamación racial, sugirieron que sería una batalla cuesta arriba para que el gobierno lograra llegar a la meta.

Las medidas que aún deben discutirse mientras se presenta el proyecto de ley incluyen endurecer las penas para las personas que amenazan con violencia contra grupos protegidos, prohibir los grupos de odio y otorgar al Ministro del Interior más poderes para cancelar o rechazar visas.

Una destacada experta constitucional, Anne Twomey, trazó la semana pasada un paralelo entre el intento de Albanese de aprobar las disposiciones sobre difamación racial y el intento fallido del ex primer ministro laborista Paul Keating hace más de 30 años, delineando la resistencia que enfrentó en ese momento por parte de la Coalición y los Verdes de Australia Occidental.

Albanese ha continuado con las “negociaciones constructivas” y pidió a la coalición que enumere sus demandas mientras intenta asegurar el apoyo de todos los partidos para las medidas.

“Los partidos gobernantes deberían apoyar esto en todos los ámbitos y hemos dicho que si tienen ideas para cambios, por favor presentenlas”, dijo a los periodistas el viernes.

Albanese también aprovechó la conferencia de prensa del fin de semana para confirmar que el proyecto de ley integral se dividirá en dos partes y que las reformas a las leyes de armas -incluidos controles de seguridad adicionales para las personas que compran armas de fuego y la creación de un programa nacional de recompra de armas- se presentarán como su propio proyecto de ley separado.

Esto se produjo después de que los Verdes dijeran el sábado que apoyarían la reforma de la ley de armas pero no apoyarían el resto del proyecto de ley en su forma actual.

La serie de leyes es una respuesta al ataque terrorista de Bondi del mes pasado, en el que dos hombres armados, que según la policía eran padre e hijo Sajid y Naveed Akram, abrieron fuego cerca de un evento de Hanukkah, matando a 15 personas.

Desde que se publicó el borrador la semana pasada, el gobierno se ha enfrentado a reacciones adversas por posibles consecuencias no deseadas de la compleja legislación, incluidas críticas de los Verdes de que las visas podrían rechazarse sin dar “ni siquiera la apariencia de un juicio justo” y que ampliar el código penal podría sofocar las protestas y el debate.

Luke McNamara, profesor de la Facultad de Derecho y Justicia de la Universidad de Nueva Gales del Sur, cree que la redacción de nuevas leyes debería ser “el final de un proceso de investigación y no el comienzo”.

Los expertos habían advertido contra apresurarse a introducir cambios importantes en el derecho penal, citando preocupaciones de que la libertad de expresión pudiera verse comprometida.

En 1995, el gobierno laborista de Keating intentó introducir una disposición penal para la incitación al odio racial, pero esta disposición fue bloqueada en el Senado por una combinación de la Coalición y los Verdes de Australia Occidental.

Por qué se rechazaron enmiendas similares sobre discurso de odio

Twomey, uno de los principales expertos constitucionales de Australia, dijo que los delitos de incitación abandonados no tenían precedentes y habían sido rechazados de manera similar antes.

En 1995, el gobierno de Keating intentó introducir una disposición penal sobre odio racial, pero fue “rechazada” tanto por la Coalición como por los Verdes de Australia Occidental en el Senado, quienes se opusieron por motivos de libertad de expresión.

“Este tipo de legislación no sería eficaz en términos de apoyo a la cohesión social”, dijo Twomey a SBS News la semana pasada, antes de que Albanese anunciara que la disposición había sido eliminada.

“De hecho, causaría más división de la que curaría, y por eso los Verdes se opusieron especialmente a ello en ese momento”.

¿Detener el discurso de odio o restringir la libertad de expresión?

Twomey dijo que el delito ahora abolido puede haber restringido la comunicación sobre “cosas que podrían ser absolutamente verdaderas y correctas”.

“No me queda claro por qué son realmente necesarios cargos criminales y encarcelar a la gente y si eso sería mejor para deshacerse del odio racial y crear cohesión comunitaria”, dijo.

“Necesitamos discutir los acontecimientos que suceden en la comunidad, incluso si pueden llevar a algunas personas a albergar prejuicios injustos o expresar odio contra ciertos grupos”.

McNamara cree que “sobreestimamos la capacidad del derecho penal para resolver problemas sociales, incluidas las cuestiones de racismo y cohesión social”.

Aunque la ley juega un papel importante tanto en la disuasión como en la educación, McNamara no cree que el uso del derecho penal sea siempre “la herramienta adecuada” porque, en su opinión, no aborda los problemas subyacentes.

“No creo que podamos esperar que… la creación de un nuevo delito penal elimine mágicamente de alguna manera el racismo o incluso otras formas de prejuicios, incluidas la islamofobia o la transfobia”, dijo la semana pasada.

También destacó que el delito tenía un umbral de responsabilidad penal muy alto.

“Así que en derecho penal es un elemento subjetivo de culpabilidad, hay que demostrar que la persona realmente tenía la intención de producir ese efecto”, dijo.

Keiran Hardy, profesor de criminología en la Universidad Griffith, dijo que entendía las preocupaciones de la comunidad sobre la forma en que se podrían haber aplicado estas leyes, ya que la legislación no proporcionaba ejemplos.

La semana pasada dijo a SBS News que ya estamos “viendo el aumento de la temperatura”, particularmente mientras la gente debate sobre la regulación del discurso.

“Estas leyes, que están esencialmente diseñadas para reducir el calor del odio racial y la discusión sobre la raza… contribuyen a un ambiente de amenaza muy elevado”, dijo.

Se pide al gobierno que haga una pausa y reinicie

McNamara argumentó que el gobierno debería tomarse su tiempo antes de considerar seguir adelante.

Dijo que Victoria había presentado un borrador después de reformar las leyes civiles y penales contra el discurso de odio en 2024, luego de años de búsqueda de pruebas, comités y asesoramiento de expertos.

“Necesitamos abordar todas las formas de odio, ya sea por motivos de raza, religión, discapacidad, sexualidad o género. Deberíamos considerar la conexión entre el discurso de odio y el daño”, dijo.

“Creo que aquí existe una oportunidad para que el gobierno haga una pausa y participe en un proceso de consulta y recopilación de pruebas amplio, tranquilo y mesurado”, dijo McNamara.

“Estamos profundamente preocupados por el impacto del proyecto de ley en la libertad de religión y de expresión”, escribieron el viernes.

Michael Stead, un obispo anglicano del sur de Sydney que dirigió la carta, dijo que era importante que los líderes religiosos se unieran para proteger la libertad religiosa.

“Estas leyes excesivas sobre el discurso de odio terminan enfrentando a las comunidades entre sí porque terminan convirtiendo las afirmaciones de verdad de mi religión contra la suya en un delito penal”, dijo a SBS News.

“Pero esa no es la forma en que fortalecemos la cohesión social, exigiendo que la ley sea un oficial de policía cuya religión sea mejor, cuya religión sea la correcta”.

Sin embargo, el Consejo Ejecutivo de los judíos australianos expresó su decepción por la eliminación del delito de difamación, argumentando que enviaba el mensaje de que “la promoción deliberada del odio racial no se considera lo suficientemente grave como para ser criminalizada”.

“Hacemos un llamado a los partidos principales para que trabajen juntos para aprobar ahora una legislación que nos llevará más lejos en el camino hacia leyes efectivas contra la promoción deliberada del odio racial”, dijo el codirector ejecutivo Peter Wertheim.

A pesar de que el Partido Laborista ha dado marcha atrás en relación con los delitos de difamación racial, la oposición aún no ha apoyado otras medidas de incitación al odio. La semana pasada, el líder de la oposición Sussan Ley describió el proyecto de ley como “insalvable”.

¿Qué tal prevenir otro Bondi?

McNamara dijo que, a la espera de la conclusión de la comisión real sobre antisemitismo, era “muy prematuro sugerir que nuestras leyes existentes contra el discurso de odio eran inadecuadas” y estaban relacionadas con las acciones de los dos hombres en Bondi.

Hardy, un experto en antiterrorismo, dijo que las leyes sobre incitación al odio habían tenido en cuenta “el clima en el que” se produjeron ataques como el ataque terrorista de Bondi.

Elogió los controles de armas propuestos y la Revisión de Richardson de agencias federales En su respuesta, dijo que tales medidas ayudarían más directamente a prevenir otro ataque como la masacre de Bondi.

Dijo que el crimen ha dominado el enfoque antiterrorista en el pasado, pero le gustaría ver que los programas comunitarios, que a menudo desempeñan un papel secundario, pasen a primer plano.

“Creo que la prevención en el sector no legal, a través de programas educativos y programas de apoyo para mejorar la cohesión social, todas estas cosas son cruciales”.

– Con información adicional de Naveen Razik y Australian Associated Press.