La principal organización judía de Australia ha rechazado la necesidad de una exención de las nuevas leyes sobre incitación al odio para las personas que citan textos religiosos en la enseñanza o en los debates, advirtiendo que representa un “vacío legal muy grande” para los predicadores que promueven el antisemitismo.
Según los cambios propuestos por los laboristas a las leyes contra el odio, un nuevo delito haría ilegal incitar o promover el odio basado en la raza, el color o el origen nacional o étnico, a menos que los discursos o escritos sean citas directas de textos centrales para las religiones.
La defensa ha sido criticada por la Coalición, que ha dicho que corre el riesgo de ser utilizada como escudo por predicadores del odio, mientras que el primer ministro Anthony Albanese ha defendido su necesidad citando el Antiguo Testamento.
“Les animo a leer el Antiguo Testamento y ver lo que dice y ver qué pasaría si lo prohibieran”, dijo a principios de esta semana.
Representantes de la comunidad judía, la Comisión Australiana de Derechos Humanos y el Consejo Nacional de Imames de Australia. presidió una audiencia parlamentaria anticipada el martes para examinar la respuesta legislativa del Partido Laborista al ataque terrorista de Bondi. Espera aprobarlo dentro de dos días, cuando los políticos regresen a Canberra la próxima semana, antes de lo previsto.
Peter Wertheim, codirector ejecutivo del Consejo Ejecutivo de los Judíos Australianos, dijo en la audiencia que la exención era innecesaria y “completamente incomprendida y anticuada”.
“Simplemente déjenlo fuera. Diríamos que la prevención simplemente no pertenece ahí”.
dijo.
Wertheim dijo que la promoción deliberada del odio no debería protegerse bajo ninguna circunstancia, incluso cuando “la religión se utiliza como fachada”.
“Esto no es lo que enseñan las religiones. De hecho, es exactamente lo contrario de lo que enseñan las religiones”, afirmó.
También advirtió que tal disposición podría impedir el procesamiento bajo las leyes propuestas, señalando que un caso civil anterior de la organización contra el predicador islámico Wissam Haddad podría haber fracasado si se hubiera utilizado tal defensa.
Peter Wertheim pide al gobierno que suprima la defensa. (ABC Noticias: Jerry Rickard )
El año pasado, el Tribunal Federal determinó en un caso civil que Haddad había violado la ley de discriminación racial, incluso al retratar a los judíos como “malvados”, “intrigantes” y “viles” en conferencias.
Los abogados de Haddad habían argumentado que los discursos se derivaban esencialmente de textos religiosos, incluido el Corán.
“Si las mismas circunstancias surgieran para el Sr. Haddad, existe una posibilidad significativa de que escaparía de la responsabilidad bajo esta sección y, por esa razón, probablemente incluso escaparía de un intento de procesamiento”, dijo el Sr. Wertheim al comité.
“Se trata de una laguna jurídica muy grande que se aprovecharía para hacer ineficaz la introducción de este delito penal.“
El presidente del Consejo Nacional de Imames de Australia, Shadi Alsuleiman, expresó su preocupación por el proyecto de ley más amplio y la rapidez del proceso, y enfatizó que los líderes religiosos deben conservar el derecho “fundamental” de recitar sus textos religiosos.
Advirtió que sin protecciones explícitas, los sermones religiosos, la orientación pastoral y los comentarios religiosos públicos podrían ser “criminalizados, procesados o atacados injustamente”.
“Los líderes religiosos y las comunidades religiosas tienen el derecho absoluto de citar cualquier versículo o texto de sus Escrituras e interpretarlo según su entendimiento”, dijo.
Mientras tanto, el Comisionado de Discriminación Racial de Australia, Giridharan Sivaraman, dijo que la Comisión Australiana de Derechos Humanos aún no había llegado a una “opinión final” sobre la exención.
Le dijo al comité que el término “texto religioso” no estaba claro, particularmente en situaciones en las que una religión no tiene un texto central específico.
Sin embargo, añadió que la defensa parece tener “alcance limitado” y representa un intento de equilibrar el derecho a la libertad y al ejercicio de la religión con el derecho a estar libre de intimidación, acoso o violencia.
“Nuestra posición actual, basada en la capacidad limitada para procesar y consultar sobre la situación, es que la defensa, si se expresa en términos estrictos, es una defensa que aún puede mantener ese equilibrio legal”, dijo Sivaraman.
“Pero también vemos que habrá dificultades potenciales a la hora de interpretar y aplicar la defensa”.
Pide una ampliación de la ofensiva
El Consejo Ejecutivo de los judíos australianos, el Consejo Nacional de Imames de Australia y la Comisión Australiana de Derechos Humanos pidieron cada uno de forma independiente que se ampliara el nuevo delito de incitación al odio racial para incluir a miembros de otros grupos minoritarios.
La diputada independiente de Wentworth, Allegra Spender, ya ha indicado que buscaría presentar una enmienda para ampliar el nuevo delito y garantizar que otros grupos también estén protegidos.
Alsuleiman dijo que le había dicho repetidamente al gobierno que el odio basado en la religión debía incluirse en las leyes de difamación, y señaló que la islamofobia estaba aumentando.
“Rechazamos cualquier forma de odio o violencia contra cualquier comunidad… sin embargo, esto requiere más consultas ya que entendemos que lo que una comunidad percibe como odio es visto como libertad de expresión por otra”, dijo.
Hugh de Kretser, presidente de la Comisión Australiana de Derechos Humanos, dijo: “Debemos proteger a todas las comunidades expuestas a delitos de odio”.
“Esto significa que la protección cubre no sólo los crímenes de odio por motivos raciales, sino también los crímenes de odio contra personas por motivos de religión, género, orientación sexual, identidad de género y discapacidad”, dijo de Kretser.
“Sólo si luchamos contra todas las formas de odio podremos lograr la cohesión social”.
Ha habido discusiones dentro del Partido Liberal sobre el nuevo delito de incitación al odio, que por primera vez a nivel federal reduce el umbral de la incitación a la violencia a la incitación al odio contra grupos. Algunos diputados expresaron su preocupación por el impacto en la libertad de expresión.
Entre ellos se encuentra Andrew Hastie, quien ha confirmado que votará en contra del proyecto de ley la próxima semana.
En un vídeo compartido en las redes sociales el miércoles por la tarde, Hastie dijo que creía que el proyecto de ley socavaría las libertades democráticas y que el Partido Laborista había mostrado “desprecio” por el proceso parlamentario normal al obligar a los parlamentarios a votarlo nuevamente antes de su fecha parlamentaria original.
“Este proyecto de ley es un ataque a nuestras libertades democráticas fundamentales, la libertad de conciencia, la libertad de expresión y la libertad de religión”, dijo.
La Coalición ha pasado semanas criticando duramente al gobierno por su respuesta al ataque de Bondi, en el que murieron 15 personas, y pidió al Partido Laborista que volviera a convocar pronto al Parlamento para abordar el antisemitismo.
Según el proyecto de ley, el delito no requiere prueba de que se creó odio o de que alguien sintió miedo, sólo que la conducta haría que una persona razonable se sintiera intimidada, temiera acoso o violencia, o temiera por su seguridad.
Se aplican penas máximas de hasta cinco años de prisión, aunque son posibles penas más altas para delitos más graves.
El director ejecutivo de Christian Schools Australia, Daniel Pampuch, advirtió el miércoles contra la ampliación del alcance de las leyes “para abarcar debates sociales o filosóficos polémicos”.
“Australia puede y debe enfrentar el odio racial al mismo tiempo que defiende las libertades de creencia, expresión y debate democrático”, dijo en un comunicado.
Se espera que el comité informe sobre el proyecto de ley el viernes.
About The Author
