El proceso de ablandamiento está en pleno apogeo.
A finales de 2024, cuando la campaña electoral federal alcanzaba su clímax, el tesorero Jim Chalmers ordenó al Tesoro que evaluara el impacto de recortar algunas lucrativas concesiones fiscales a las ganancias de capital.
De alguna manera esto se filtró, allanando el camino para que el tesorero descartara que algo estuviera en marcha.
Ahora empieza de nuevo. Esta vez, después de otra filtración bien fundamentada, podría constituir la pieza central del próximo presupuesto federal en mayo.
Una vez más se ha restado importancia a la idea, aunque no está completamente descartada.
Jim Chalmers no ha descartado cambios en el impuesto a las ganancias de capital como palanca para abordar la brecha inmobiliaria. (ABC Noticias: Callum Flinn)
Pero como destacó el Tesorero esta semana, la desigualdad generacional, impulsada en gran medida por el aumento de los precios de las propiedades, es un foco clave del gobierno federal.
Si hay un mensaje que sacar de esta cadena de acontecimientos es que se avecinan cambios en el régimen fiscal extremadamente favorable que rodea al sector inmobiliario, lo que beneficiará especialmente a los inversores inmobiliarios.
Pero podría llevar más tiempo que los próximos meses, dadas las cicatrices que aún tiene el Partido Laborista de las campañas de pánico de la Coalición que lo mantuvieron en el desierto político en 2016 y 2019.
Y si la vivienda es el objetivo principal para garantizar que las generaciones futuras puedan permitirse el lujo de mantener un techo sobre sus cabezas, entonces el gobierno podría necesitar introducir una política más amplia que incluya un apalancamiento negativo.
Retirar los beneficios sociales es siempre un tema delicado en política, especialmente cuando los beneficiarios ricos ven los beneficios como un derecho y no como una acción.
No solo propiedad
Existe una idea errónea común sobre la devolución del impuesto a las ganancias de capital.
La mayoría de los australianos creen que esto sólo se aplica a los bienes raíces.
Eso no es cierto. Se aplica a todo, a cada inversión que realice, ya sean acciones, empresas, bonos o incluso criptomonedas.
Por lo general, pagará impuestos sobre las ganancias de capital sobre cualquier ganancia que obtenga de la venta de una inversión a la tasa impositiva marginal más alta.
Sin embargo, si mantienes esta inversión durante más de 12 meses, sólo pagarás impuestos sobre la mitad de las ganancias.
Este fue un cambio introducido por el gobierno de Howard en 1999, aparentemente para simplificar el sistema tributario siguiendo las recomendaciones de Ralph Review del sistema financiero de Australia.
El argumento era que, dado que los activos aumentan con el tiempo debido a la inflación, sólo tendría que pagar impuestos sobre las ganancias que obtuviera en exceso de la tasa de inflación.
Cuando Paul Keating introdujo el impuesto a las ganancias de capital, también reconoció este principio, de modo que sólo se tenían en cuenta para la tributación las ganancias superiores a la tasa de inflación oficial.
The Ralph Review encontró que esto era demasiado complejo, argumentando que los cambios alentarían a los inversores a mantener activos, particularmente acciones, durante períodos de tiempo más largos y desalentarían las estrategias de abandono y quema de algunos operadores.
Pero en los 26 años transcurridos desde que el entonces ministro de Finanzas, Peter Costello, introdujo el nuevo sistema tributario “simplificado” sobre las ganancias de capital, la inflación de los precios de los activos ha superado con creces la inflación de los precios al consumidor.
Como resultado, los cambios han brindado enormes beneficios a los inversores y al mismo tiempo han privado de ingresos al gobierno federal.
Si se echa a la ponchera esta versión australiana excepcionalmente efectiva de engranaje negativo, no es de extrañar que la nación se haya emborrachado con la propiedad.
Carga
¿Qué tal Súper?
Hay mucho más en juego que sólo los bienes raíces.
La reducción de las devoluciones de impuestos sobre las ganancias de capital afectará las inversiones en todo el espectro y afectará los rendimientos de nuestros fondos de pensiones.
Como nación, tenemos más de 4,5 billones de dólares en ahorros para la jubilación, gran parte de ellos con una enorme exposición al mercado de valores local.
Un cambio de régimen podría alterar los patrones de inversión y los rendimientos, particularmente en el corto y mediano plazo, algo en lo que sin duda el Tesorero estaría trabajando ahora.
Equivocarse en esto sería un desastre económico y político.
Pero el argumento a favor de reformar el sistema es difícil de ignorar.
Si la justicia es su estándar, el sistema actual está completamente desequilibrado con respecto a dónde debe estar la nación y con nuestra autoimagen como sociedad igualitaria.
Se espera que el descuento sobre las ganancias de capital le cueste al país alrededor de 21.800 millones de dólares este año fiscal, según las últimas declaraciones de gastos tributarios del Departamento del Tesoro.
El importe se calcula sobre la base de la cantidad estimada de ingresos fiscales perdidos debido a la Directiva actual.
Si bien más de un millón de australianos registraron ganancias de capital en 2022/23, los beneficios fluyeron abrumadoramente hacia los más ricos del país.
El análisis del Departamento del Tesoro estima que aquellos con ingresos más altos disfrutan de más del 83 por ciento de las ganancias financieras, como se muestra en el cuadro a continuación.
En un análisis más amplio, el 95 por ciento de los beneficios van a quienes ganan más que el ingreso promedio.
Desgravación fiscal sobre las ganancias de capital por grupo de ingresos en 2022/23, que muestra el porcentaje de los beneficios totales (en rojo) y el número de beneficiarios en cada grupo de ingresos (en azul). (Entregado: Tesorería)
Si bien el contraargumento sería que las personas más ricas invierten más y, por lo tanto, obtienen mayores ganancias de capital, esto no es una razón para diseñar deliberadamente un sistema tributario que transfiera riqueza a los ricos.
Todo está en silencio delante del cambio negativo.
Como nación, existe un acuerdo generalizado en que se necesitan cambios drásticos en la vivienda.
Nuestros bienes raíces se encuentran entre los más caros del mundo, lo cual no es tarea fácil dada nuestra superficie terrestre y nuestra población comparativamente pequeña.
Después de 25 años de auge de los precios inmobiliarios, existe una enorme brecha de riqueza que inicialmente se manifestó como una brecha generacional pero que se solidificará hasta convertirse en un problema social más amplio si continúa.
Las generaciones más jóvenes sólo pueden acceder al mercado inmobiliario si heredan una propiedad o si sus padres les prestan dinero desde el principio.
La propuesta de reurbanización de viviendas del ex líder laborista Bill Shorten para reducir la devolución del impuesto sobre las ganancias de capital al 25 por ciento también incluyó un cambio clave en el apalancamiento negativo.
La controvertida norma fiscal que permite a los inversores inmobiliarios cancelar sus ingresos ordinarios deduciendo las pérdidas operativas de sus inversiones inmobiliarias debería seguir en vigor.
Pero sólo podría utilizarse para comprar nuevas propiedades.
Esto habría dado a los promotores un incentivo para aumentar la oferta de viviendas. Y habría obligado a los inversores a abandonar la arena a la hora de competir con compradores primerizos de viviendas existentes.
¿Habría funcionado?
Basta recordar el año 2017, cuando los reguladores bancarios restringieron los préstamos a inversores inmobiliarios.
Huyeron del mercado inmobiliario y los precios cayeron.
No hubo ninguna catástrofe, pero la brecha se cerró rápidamente. En los años previos a la pandemia, los compradores de vivienda por primera vez se sumaron, superando en número a los inversores por primera vez en años.
About The Author
