Fueron necesarios 16 meses para ver incluso una modesta señal de movimiento.
Dieciséis meses después de que un extraño vertió café hirviendo sobre un bebé de nueve meses en un parque de Brisbane, la decisión de China de enviar un grupo de trabajo a Australia marca el primer cambio notable en un caso limitado por la superposición de sistemas legales, geopolítica y presión pública.
El ataque conmocionó a los australianos y se difundió por todo el mundo en las redes sociales en cuestión de horas, incluso en China.
El sospechoso abandonó Australia antes de que la policía pudiera identificarlo formalmente, convirtiendo un ataque violento en una compleja disputa legal internacional.
El embajador de China en Australia, Xiao Qian, confirmó la semana pasada que una delegación china viajaría a Brisbane para dialogar directamente con las autoridades australianas.
“Nos tomamos en serio estas preocupaciones y estamos tomando las medidas necesarias”, afirmó.
El equipo, dijo Xiao, trabajará con la policía australiana para descubrir qué sucedió y discutir una mayor cooperación.
Para la familia, ofrece una esperanza cautelosa. Para las autoridades, representa una apertura diplomática. Sin embargo, el anuncio no cambia las realidades estructurales en este caso.
Canberra no puede obligar a Beijing a devolver al sospechoso. Sin un tratado de extradición vinculante, Australia no tiene ningún mecanismo legal para solicitar a China que extradite a uno de sus ciudadanos.
El embajador chino en Australia, Xiao Qian, dijo que las autoridades chinas estaban tomando la investigación “en serio”.
(ABC Noticias: Maren Preuss)
Cooperación en lugar de extradición
Australia y China no tienen un tratado de extradición eficaz.
Un marco negociado hace más de una década nunca fue ratificado por el Parlamento australiano y nunca entró en vigor. En la práctica, esto hace que la extradición sea muy improbable.
Según la ley china, la jurisdicción penal se aplica tanto territorialmente como en función de la nacionalidad. Si el sospechoso es un ciudadano chino, las autoridades chinas consideran el caso dentro de su competencia legal, incluso si el presunto delito se cometió en el extranjero.
“En general, las autoridades chinas no extraditan a los sospechosos al país donde se cometió el crimen porque China prioriza su propia soberanía judicial”, afirmó Zhang Dongshuo, un abogado penalista de Beijing especializado en casos transfronterizos.
Esta no es una política discrecional. Está integrado en el marco de justicia penal de China.
Para Australia las implicaciones son claras. La posibilidad de que el sospechoso enfrente un juicio en Brisbane es poco probable.
Dado que la extradición en realidad no es posible, la asistencia jurídica internacional es la única opción viable.
Este proceso requiere que las autoridades australianas presenten una solicitud formal a través de canales diplomáticos, respaldada por pruebas detalladas que cumplan con los estándares legales chinos. La voluntad de China de actuar depende en gran medida de la iniciativa de Australia y de la solidez de su documentación.
Si China acepta la solicitud, el resultado probable sería una investigación criminal realizada exclusivamente en China. La policía china dirigiría la investigación, los fiscales examinarían los cargos y todos los juicios se desarrollarían según la ley china.
Para la familia Brisbane, esto significa que no pueden iniciar procedimientos de forma independiente ni participar directamente en los procedimientos. Su acceso a la justicia ahora depende de la cooperación entre gobiernos.
Incluso si China procede, la transparencia sería limitada y la participación de las víctimas sería mínima.
Las autoridades chinas viajarán a Brisbane mientras continúa la búsqueda de un hombre que supuestamente vertió café hirviendo sobre un bebé en 2024. (Suministrado: Policía de Queensland)
¿Por qué el progreso es lento?
Tomó tanto tiempo en parte porque los procedimientos penales transfronterizos son estructuralmente difíciles de avanzar.
Las pruebas recopiladas en Australia deben traducirse, revisarse y reformatearse para cumplir con los estándares procesales chinos. Es posible que sea necesario repetir el testimonio. El material forense debe transportarse entre jurisdicciones sujetas a diferentes normas de admisibilidad.
Los casos en los que se acusa a ciudadanos chinos de cometer delitos en el extranjero rara vez avanzan sin un compromiso diplomático sostenido y una documentación completa del país solicitante.
La policía australiana también ha limitado las divulgaciones, lo que genera preocupación de que la divulgación de detalles operativos pueda poner en peligro la recopilación de pruebas o aumentar el riesgo de que el sospechoso sea reubicado nuevamente.
Si bien este enfoque se justifica profesionalmente como parte de una investigación en curso, ha hecho que el proceso sea opaco para el público y en gran medida se lleva a cabo a través de canales legales formales a puerta cerrada.
En este contexto, el anuncio de Xiao es importante. Un grupo de trabajo chino que viaja a Brisbane reconoce las preocupaciones de Australia y traza un camino estructurado para el compromiso.
Pero no garantiza un resultado. Sin un acuerdo de extradición, el escenario más plausible –si la cooperación avanza– sería un procesamiento en China en lugar de un juicio en Australia.
Eso seguiría siendo responsabilidad. También significaría justicia para un niño australiano entregado en el extranjero.
Carga
Dónde encaja la víctima
Dieciséis meses después, el caso se encuentra en la intersección de la ley y la diplomacia.
China tiene la autoridad legal para procesar al sospechoso bajo su jurisdicción basada en la nacionalidad.
Australia tiene la responsabilidad de asumir la responsabilidad en nombre del niño y del público en general.
Que estos intereses coincidan depende de una cooperación sostenible y de la voluntad de Beijing de actuar.
Si se hace justicia, sería una señal de la voluntad de China de tomar medidas contra un delito grave cometido por uno de sus ciudadanos en el extranjero y demostraría su capacidad para hacer cumplir la rendición de cuentas más allá de sus fronteras.
Un resultado así también serviría al interés más amplio de Beijing de restaurar la confianza con el público australiano en un momento en que la confianza bilateral sigue siendo frágil.
Para Canberra, cualquier progreso requiere una gestión cuidadosa de la relación, que según el primer ministro Anthony Albanese era estabilizadora.
La justicia no es un hecho aquí. Hay que negociarlo. El grupo de trabajo crea un camino procesal, pero no cambia el marco legal.
Si las autoridades chinas asumen jurisdicción, la familia Brisbane no tendría capacidad directa para demandar en el caso.
Según el sistema legal chino, los padres de la víctima no pueden iniciar el proceso por sí mismos. El procesamiento dependería únicamente de las pruebas proporcionadas por las autoridades australianas a través de canales diplomáticos formales.
La policía china lideraría la investigación. Los fiscales investigarían los cargos. Cualquier juicio se llevaría a cabo según la ley china, lejos del parque donde tuvo lugar el ataque.
Para la familia, esto significa que la justicia –si es que llega– se administrará en el extranjero, con transparencia limitada y oportunidades mínimas de participación.
El cambio de jurisdicción tiene una consecuencia silenciosa: tan pronto como un caso cruza fronteras, las víctimas pierden su libertad de elección.
La rendición de cuentas se convierte en una cuestión de cooperación intergubernamental más que en una cuestión de derechos legales individuales.
La justicia sigue siendo posible, pero dependerá no de la indignación sino de la evidencia, la diplomacia y la voluntad política.
China tiene la autoridad para actuar. Australia tiene la responsabilidad de ejercer presión. Ahora depende de Beijing si esta convergencia conduce a la rendición de cuentas.
About The Author
