FDurante décadas, los gobiernos laboristas han estado esperando una “política catalizadora” para convencer a la oposición de que existe una necesidad real y urgente de una Carta de Derechos Australiana integral y codificada, como las de todos los demás países comparables.
Es una pena que el trágico acontecimiento ocurrido en Bondi en diciembre pasado no se haya convertido todavía en ese detonante político. La conmoción era palpable, el sentimiento público era elevado, se habían violado manifiestamente los derechos humanos, se habían perdido vidas que habían cambiado irrevocablemente y el tejido social se había deshilachado.
Claramente había que hacer algo para fortalecer los derechos y la seguridad no sólo de la comunidad judía sino de todos los australianos.
La reacción inmediata para criminalizar y castigar fue comprensible: prohibir el discurso de odio, prohibir los grupos de odio, prohibir manifestaciones y frases, hacer desaparecer el odio hacia otras personas y sus opiniones mediante leyes y decretos ministeriales.
Esta respuesta punitiva está profundamente arraigada en la psique australiana. Sin duda, ofrece un momento de consuelo y tranquilidad de que se puede hacer algo: revocar visas, arrestar y condenar al ostracismo a los malos actores, realizar arrestos, presentar cargos, recomprar armas.
Sin embargo, el profesor de derecho de la UNSW, Luke McNamara, escribió: “Necesitamos moderar nuestras expectativas sobre hasta qué punto las formas cada vez mayores de criminalización pueden garantizar la seguridad comunitaria y la cohesión social que buscamos. También debemos ser conscientes del daño que puede causar la ampliación prematura de la red de derecho penal, y que a menudo hay mejores maneras de promover un discurso público que sea a la vez sólido y respetuoso”.
A pesar del día de luto nacional, “robusto y respetuoso” probablemente no sean las palabras que nos vienen a la mente al reflexionar sobre el discurso de las últimas semanas.
En cambio, teníamos una postura política inferior. Extralimitación legislativa en dos parlamentos y retirada al terreno seguro de la política australiana: el teatro de la especulación sobre el liderazgo.
Danos un respiro. Realmente no me importa quién dirija el Partido Liberal o el Nacional; En una ola de calor, tienen una gran posibilidad de formar un gobierno en el corto plazo. Pero me importa si seguimos poniendo curitas en los defectos fundamentales.
Es un tanto paradójico que estos partidos, que durante décadas han estado a la vanguardia de la oposición a una Declaración de Derechos que habría incluido la libertad de expresión como uno de sus principios fundacionales, fueran los más firmes opositores a la propuesta de criminalizar el discurso de odio.
El hecho de que los derechos humanos volvieran a quedar reducidos a un punto de discusión en un juego político puso de relieve la necesidad de definir mejor los derechos y responsabilidades de todos los ciudadanos y residentes. Este sería un paso importante en la construcción del capital social positivo que es el núcleo de lo que significa ser australiano.
Sólo hace falta observar unos minutos lo que sucede en las calles de Estados Unidos para saber que una Declaración de Derechos codificada no impedirá que el gobierno vaya demasiado lejos. Pero el conocimiento público de estos derechos exigibles ayuda a envalentonar a los opositores de un Estado fuera de control.
A pesar de la oposición de larga data a la legislación para hacer cumplir los derechos por parte de los partidos liberales y nacionales, como se documenta en el informe completo publicado a fines del año pasado por el Instituto Whitlam y el Centro Legal de Derechos Humanos (HRLC), el público australiano no necesitó mucho convencimiento.
Más de 50 años de encuestas, sondeos, informes, investigaciones, ayuntamientos y grupos focales han demostrado que entre el 70 y el 87% de la población quiere una Declaración de Derechos codificada. Quieren saber cuáles son sus derechos y tener la seguridad de que se utilizarán para establecer políticas y leyes. Hacer realidad el ideal de un “comienzo justo”. Donde todos tengan derecho a la libertad de pensamiento, conciencia, religión, opinión, privacidad y asociación, libertad de expresión, voto y movimiento, protección legal y un nivel de vida mínimo, incluso en relación con la salud, la educación, el trabajo, la cultura y el medio ambiente.
En cambio, al leer los editoriales, los debates en el Parlamento o las peticiones presentadas por los parlamentarios durante décadas, uno podría pensar que la mayoría de los australianos verían una articulación de derechos como la que existe en cualquier país comparable como una conspiración “malvada” para privar a los ciudadanos y a los Estados de sus derechos.
Más de 130 grupos se han unido ahora a la campaña liderada por el HRLC, que cree que más de 80 años después de que la idea fuera presentada por primera vez al pueblo australiano en el referéndum de 1944, es el momento adecuado para finalmente alcanzar al resto del mundo.
En los debates previos a la Federación hace 125 años, hubo algunos que abogaron por la inclusión de una Declaración de Derechos que ya estaba incluida en otras constituciones. Pero el temor de que esto limitara el poder de las colonias para convertirse en estados representó un obstáculo insuperable. Y así ha sido desde entonces.
Si el cambio constitucional es demasiado difícil, al menos es necesaria una legislación nacional que refuerce los derechos limitados establecidos en la Constitución y reemplace las leyes dispersas y fragmentarias que de otro modo proporcionarían el marco. Parafraseando a Mark Carney: La “ficción agradable” de que no los necesitamos ha sido destrozada por los acontecimientos, las comisiones reales y las crecientes preocupaciones sobre la cohesión social.
Lo único que faltaba era voluntad política para actuar.
Desafortunadamente, es un patrón que se repite.
“Están lejos de ser conscientes de ello”, me dijo una fuente del gobierno durante la semana. “Es demasiado difícil”.
Pero cambiar los términos del debate político hacia una aplicación positiva de los derechos podría contribuir más a construir capital social y fortalecer la cohesión social que las leyes penales.
About The Author
