El Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda está escuchando esta semana un caso que es inusual en muchos sentidos.
El mensajero es Brenton Harrison Tarrant, el australiano de 35 años que fue declarado culpable y sentenciado por el asesinato de 51 personas en Christchurch en marzo de 2019.
Tarrant, que anteriormente se declaró culpable de esos asesinatos, del intento de asesinato de otras 40 personas y de cometer actos como terrorismo, busca que se restablezca su condena y sentencia.
A primera vista, esto puede parecer confuso: ¿cómo puede una persona que previamente admitió delitos graves y fue condenada hace años intentar apelar? La respuesta está en algunas reglas clave que ilustran cómo funciona el sistema legal de Nueva Zelanda.
Tarrant fue condenado hace cinco años. ¿Cómo puede apelar ahora?
Los sistemas legales deben equilibrar principios en competencia. Un principio es que las decisiones de los tribunales penales deben ser definitivas para permitir que los afectados avancen.
Al mismo tiempo, es importante que la decisión sea correcta, ya que una determinación incorrecta por parte de un tribunal penal es problemática.
En consecuencia, los condenados tienen derecho a apelar, pero la Ley de Procedimiento Penal de 2011 les da 20 días para presentar su solicitud. Además, el tribunal de apelación podrá ampliar este plazo si existen buenas razones que prevalezcan sobre el requisito de firmeza.
La audiencia actual ante el tribunal es en realidad una solicitud de prórroga del plazo. El recurso de apelación de Tarrant contra la condena y la pena se presentó en noviembre de 2022: debería haberse presentado en septiembre de 2020, ya que fue condenado en agosto de 2020. Por tanto, la solicitud prevé una prórroga del plazo de más de dos años.
Si el tribunal de apelación no está convencido de que existen buenas razones para una prórroga, los jueces rechazarán la solicitud de prórroga. Luego queda una última opción: presentar una demanda ante el Tribunal Supremo.
Pero se declaró culpable. ¿Cómo puede apelar esto?
Una segunda parte de la moción que ha presentado Tarrant es anular sus declaraciones de culpabilidad. Esto puede tener varias razones. El argumento central que ha esgrimido es que actuó irracionalmente cuando se declaró culpable debido a problemas de salud mental causados por las condiciones carcelarias.
La admisión de culpabilidad, que en este caso resultó en la sentencia más severa disponible en nuestro sistema legal -cadena perpetua sin libertad condicional- debe ser una decisión informada. El sistema legal cuenta con procedimientos en caso de que las personas no puedan ser juzgadas.
Si el problema es temporal, las audiencias judiciales pueden posponerse hasta que la persona se recupere lo suficiente. Si el problema es de larga duración, se puede utilizar un procedimiento modificado, que examina si la persona cometió los hechos imputados sin examinar si se encontraba en un estado de ánimo criminal.
Por esta razón, las pruebas ante el Tribunal de Apelaciones lo incluyen a él, a sus abogados litigantes y a peritos. Esto permite evaluar la credibilidad de los motivos formulados.
Ésa es la verdadera cuestión para el Tribunal de Apelaciones. Si no se puede confiar en la admisión de culpabilidad, esa podría ser una buena razón para ampliar el plazo. Sin embargo, esto no sucede automáticamente. La prueba jurídica es si ha habido un error judicial.
Esto permite al tribunal de apelación examinar si las pruebas disponibles establecen la culpabilidad más allá de toda duda razonable en cada caso. La admisión de culpabilidad y la declaración de culpabilidad por parte de un tribunal de pruebas dan como resultado el mismo veredicto.
¿Por qué no sabemos los nombres de sus abogados?
Otra peculiaridad de este caso es que desconocemos los nombres de los abogados de Tarrant. Porque el tribunal de apelación les permitió el anonimato en un fallo de noviembre de 2024. Esto se basó en preocupaciones demostradas sobre su seguridad.
El Tribunal Supremo se negó a conocer de un nuevo recurso de apelación contra esta sentencia. Por este motivo, el recurso se verá a puerta cerrada, aunque con transmisión por vídeo en diferido.
Esto demuestra que algunas personas malinterpretan el papel de los abogados defensores penales. El sistema legal sólo funciona si los abogados están dispuestos a representar a personas que no les agradan y presentar su caso de manera profesional.
Esto no significa que el abogado crea o apoye a la persona a la que representa. Más bien, están haciendo un trabajo que es necesario para el correcto funcionamiento del sistema legal.
¿Pero no era clara la evidencia?
La mayoría de las personas acusadas por la policía se declaran culpables o son declaradas culpables; y la mayoría de las apelaciones fracasan. Pero en muy pocas situaciones la policía, los fiscales o los tribunales hacen algo malo.
En el pasado, ha habido casos en los que personas han confesado cosas que en realidad no hicieron o que no hicieron debido a una mentalidad criminal.
Nadie se beneficia de un veredicto de culpabilidad falso. Por eso tenemos apelaciones, incluidas apelaciones tardías, y una comisión para revisar los casos penales.
Especialmente en un evento tan singularmente horrible, y cuando el castigo impuesto es el más severo que nuestro sistema puede imponer, es importante garantizar que sea correcto. Eso será juzgado. Por este motivo, el Tribunal de Apelación también ha designado un abogado para que esté disponible en caso de que los abogados defensores sean destituidos.
Algo similar sucedió en la audiencia de sentencia: el juez de primera instancia nombró a un abogado para que presentara sus argumentos en la audiencia de sentencia porque Tarrant aparentemente aceptó la sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional y les dijo a sus abogados que no argumentaran en contra de ella.
La resiliencia de las víctimas y sus familias es una vez más evidente. Para ellos en particular, pero también para Nueva Zelanda en general, debemos recordar que las sentencias judiciales también son registros históricos importantes.
Los jueces formulan conclusiones razonadas sobre hechos importantes. Los tres jueces del Tribunal de Apelación desempeñan este importante papel, apoyados por todos los abogados implicados.
Este artículo se volvió a publicar en The Conversation. Fue escrito por: Kris Gledhill, Universidad Tecnológica de Auckland
Leer más:
Kris Gledhill trabaja actualmente en un proyecto de sentencia penal financiado por la Fundación Borrin y es miembro del Comité Ejecutivo del Colegio de Abogados Penales, en representación de fiscales y abogados defensores. Las opiniones expresadas aquí son suyas.
About The Author
