tHay buenas noticias ahí fuera, incluso si parecen sobras en un mundo al borde del abismo. Algunos se produjeron la semana pasada -con muchas salvedades- cuando analistas de la Agencia Internacional de Energía (AIE), con sede en París, señalaron que la generación de energía a partir de carbón cayó el año pasado tanto en China como en India.
Este es potencialmente un gran cambio. Entre otras cosas, muestra cuán infundados son los argumentos en Australia de que no tiene sentido hacer nada respecto a la crisis climática porque las principales economías asiáticas están construyendo sin cesar nuevas centrales eléctricas alimentadas con carbón.
China y la India son, con diferencia, los países más poblados del mundo y dos de los tres mayores emisores. Ambos, junto con los países desarrollados, deben actuar más rápido si el mundo quiere limitar el daño climático.
La disminución de la generación de carbón en la India se debió en parte al mayor aumento jamás registrado en la producción de energía renovable del país: un aumento del 20% en un año. El aumento coincidió con un fuerte monzón temprano que enfrió el clima y provocó que la gente usara menos electricidad. A medida que aumentó la energía renovable, el carbón salió perdiendo.
Este cambio histórico en la producción de carbón puede durar poco. La AIE supone que la producción de contaminantes volverá a aumentar a medida que aumente la demanda de energía.
La situación es diferente en China, donde cada año se elimina del sistema más capacidad de carbón. La producción de energía solar china aumentó más del 40% en 2025. La energía eólica, que según Donald Trump recientemente no se utiliza en China, aumentó un 12%. Juntos proporcionaron el 22% de la electricidad del país, frente al 18% del año anterior.
La generación de carbón sólo cayó alrededor de un 1%, pero la AIE confía en que la caída continuará. Según las previsiones, Beijing instalará más turbinas solares y eólicas en los próximos cinco años que el resto del mundo combinado.
La desventaja de esta tendencia positiva es que Estados Unidos, el segundo país con mayores emisiones, se niega a llevar el clima en la dirección equivocada. La energía sucia a base de carbón aumentó el año pasado cuando la administración Trump redujo los cierres de plantas y eliminó gradualmente el apoyo a la energía renovable. Influyó el aumento del coste de la electricidad generada por gas en comparación con el carbón.
Está claro lo que la administración Trump está tratando de hacer (pasó esta semana planeando revocar una determinación de la Agencia de Protección Ambiental de 2009 de que los gases de efecto invernadero amenazan la salud y el bienestar públicos), pero los expertos creen que el presidente y sus seguidores, en última instancia, están librando una batalla perdida. Podrían frenar el declive del carbón estadounidense, causando daños en el proceso, pero en última instancia no podrán evitar otro declive.
Esto es consistente con la historia internacional. Las energías renovables igualaron aproximadamente la producción de carbón el año pasado, y la AIE espera que la energía sin emisiones, incluida la nuclear, represente alrededor del 50% de la generación mundial de electricidad para 2030.
Suena genial y lo es. Pero hay que hacer algunas salvedades: gran parte de la nueva generación se utilizará para satisfacer la creciente demanda de electricidad, no para desplazar a los combustibles fósiles; La generación de electricidad sucia es sólo una parte del problema climático. y las soluciones en otras áreas industriales suelen ser más exigentes.
Lo más importante es que, en última instancia, abordar la crisis climática no se trata solo de promover tecnologías limpias.
Se trata de las emisiones de gases que almacenan calor, que ya están provocando olas de calor y fenómenos extremos cada vez más graves. Estas emisiones siguen siendo obstinadamente altas. La investigación del Global Carbon Project sugiere que la contaminación por combustibles fósiles puede haber aumentado un 1,1% el año pasado.
Hay motivos para creer que el declive comenzará pronto. Sin embargo, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático concluyó que las emisiones globales deben reducirse en un 43% entre 2019 y 2030 para mantener el objetivo del Acuerdo de París de limitar el calentamiento a 1,5°C por encima de los niveles preindustriales. Estamos a años luz de eso.
Eso nos lleva a Australia. Sus redes eléctricas están cambiando. Las emisiones nacionales han disminuido, en gran parte gracias al creciente uso de energía solar. Pero los combustibles fósiles siguen prosperando, en particular las industrias exportadoras de carbón y gas.
Desde principios de año, las propuestas sobre lo que debería hacer el gobierno para abordar este problema han incluido la política que no se atreve a pronunciar su nombre en Canberra: un precio del carbono.
Hablando el martes, la jefa de la Comisión de Productividad, Danielle Wood, se quejó de que al alejarse del precio del carbono, Australia estaba ignorando la forma más barata de reducir la contaminación. Dijo que un impuesto al carbono o un plan de comercio de emisiones parecían “bastante atractivos” en comparación con las políticas existentes, en gran parte reconstruidas desde que Tony Abbott descartó un sistema de fijación de precios del carbono que funcionaba en 2014.
Los laboristas se han resistido a volver a poner precio al carbono, temiendo otra campaña de desinformación políticamente dañina sobre los costos. Pero algunos expertos creen que si alguna vez hubo un momento para considerarlo, es ahora, con la oposición hecha jirones y la sabiduría política arraigada durante mucho tiempo tirada por la ventana.
Podría decirse que los partidarios más acérrimos de la idea fueron el Superpower Institute, dirigido por el veterano asesor laborista Ross Garnaut y el ex presidente de la Agencia de Protección al Consumidor, Rod Sims. En un informe reciente, el instituto pidió dos nuevos impuestos: un “impuesto que quien contamina paga” a las empresas que extraen o importan combustibles fósiles, y un “impuesto de participación justa” que aumentaría el impuesto que los productores locales de gas pagan sobre las ganancias de alrededor del 30% a poco menos del 60%.
Es difícil encontrar personas que analicen la política climática y piensen que es una mala idea sobre el papel. Frank Jotzo, profesor de economía climática en la Universidad Nacional de Australia y en ocasiones asesor del gobierno, lo describió como “simple, elegante y eficaz”.
Pero Jotzo también es parte del grupo que cree que un impuesto a la contaminación probablemente no sea políticamente viable. En un artículo en The Energy, dijo que la derecha política todavía hacía afirmaciones falsas de que el precio del carbono dañaría los niveles de vida y la competitividad económica, y que la historia había demostrado que las campañas negativas sobre los costos eran más efectivas políticamente que los generosos paquetes de compensación.
Jotzo se unió a otros expertos que, en cambio, pidieron una mayor expansión del mecanismo de salvaguardia, una política introducida por la Coalición y revisada por el Partido Laborista en 2023 que requiere que los grandes sitios industriales reduzcan las emisiones.
El debate sobre si se debe revisar o reiniciar una política controvertida introducida durante el gobierno de Tony Abbott estará en el centro de la batalla de este año sobre cómo el gobierno puede cumplir su objetivo de emisiones para 2035. Hay que hacer algo; actualmente está lejos de hacerse.
Esto significa que el enfoque en una revisión de salvaguardias que comenzará a finales de este año será mayor de lo que esperaríamos. Dejando a un lado los detalles técnicos, la revisión finalmente se reducirá a una pregunta: ¿Aumentará significativamente el gobierno la presión legal y financiera sobre los contaminadores para que limpien sus operaciones?
Y si no es ahora, ¿cuándo?
About The Author
