Jim Chalmers no cree que sea justo culparlo por la subida de tipos de hoy. Pero la vida no es justa.
Los tesoreros se distinguen tanto por su suerte como por sus decisiones. Aprovechan su suerte cuando les conviene y se alegran de las buenas noticias. Pero también tienen que soportar las malas noticias.
Para los votantes, es irrelevante si la reciente presión inflacionaria es atribuible al gobierno federal. Lo que importa es lo que hará el gobierno a continuación. Al igual que los padres cuyos hijos discuten, no les importa quién empezó. Quieren que esté terminado.
Por lo tanto, la decisión de Chalmers de centrarse en su absolución en el turno de preguntas -incluso cuando se jacta de que no fue mencionado en la declaración del Banco de la Reserva- no se mantendrá, especialmente si a un aumento le sigue otro.
El Tesorero tiene razón cuando dice que el sector privado, no el sector público, es actualmente la principal fuente de combustible para la economía. La gobernadora del RBA, Michele Bullock, hizo comentarios similares, aunque eludió preguntas sobre el gasto público.
Pero también hizo la aguda observación de que no importa mucho qué sector causó la inflación. Su objetivo es mantener las cosas bajo control, y el público esperará que el tesorero se arremangue y ayude.
¿De quién es la línea de tendencia?
Como al resto de nosotros, a Chalmers se le puede perdonar un pequeño latigazo. Hace apenas seis meses, en agosto, el RBA recortó los tipos de interés por tercera vez. En todo caso, la inflación cayó sorprendentemente rápido y algunos miembros del gobierno estaban impacientes por realizar más recortes.
Lo que cambió mientras tanto fue que los hogares comenzaron a gastar a un ritmo que sorprendió al RBA. En noviembre, Bullock se mostró pesimista y en diciembre habló abiertamente de la perspectiva de subidas de tipos de interés.
Si se divide la economía en sector público y privado, los hogares están en el lado privado del libro mayor.
Esto explica por qué el gasto del sector privado está creciendo más rápido que el gasto público. Hace un año ocurría lo contrario. Pero Chalmers dice que el cambio muestra que las recientes presiones inflacionarias no son culpa suya.
Pero, por supuesto, el gobierno puede influir en los presupuestos de los hogares y, de hecho, ha hecho un esfuerzo concertado para lograrlo proporcionando alivio del costo de vida.
El gobierno argumentó que se necesitaba ayuda para ayudar a los hogares que luchan con precios más altos. Y tal vez eso fue todo. Al menos probablemente era políticamente necesario, dado lo molestos que estaban los votantes por su costo de vida.
Pero cada dólar que llega a los bolsillos de los hogares es dinero extra que pueden gastar. Y eso es claramente un obstáculo y no ayuda al Banco de la Reserva en su intento de frenar la inflación recortando el gasto.
El costo de vida
Eso no significa que los gastos de manutención no puedan justificarse. Como suelen decir Chalmers y Bullock, la política fiscal del gobierno y la política monetaria del banco persiguen objetivos similares pero no idénticos frente a la inflación.
Es tarea del RBA utilizar la tasa de interés -el único instrumento contundente a su disposición- para estrangular la actividad económica cuando alcanza niveles insostenibles, reconociendo el efecto profundamente desestabilizador que una inflación galopante puede tener en cualquier sociedad.
Michele Bullock evitó comentar sobre si el gasto público contribuyó al aumento de la inflación. (Imagen AAP/Bianca De Marchi)
Es trabajo del gobierno actuar y masticar chicle, ayudar a aquellos que cree que no pueden hacer frente a la inflación, pero debe ser consciente de cuánto está gastando en general, ya que su enorme presupuesto puede fácilmente alimentar la inflación si no muestra moderación.
Desde su primer presupuesto, Chalmers ha sido criticado por la oposición y gran parte de los comentarios económicos, que lo acusaron de equivocarse en este equilibrio.
No necesariamente creen que no debería haber habido alivio del costo de vida, pero sí desaprueban la tendencia del Partido Laborista a no recurrir al gasto universal -como el alivio de la factura de electricidad de los hogares que expiró el mes pasado- o a subsidiar a los ricos, como una devolución de impuestos a los vehículos eléctricos.
Esto siempre ha mantenido a Chalmers bajo control, quien nunca perdió la oportunidad de señalarlo a los críticos cuando la caída de la inflación parecía justificar su enfoque.
Y mientras la inflación avanzara suavemente hacia el objetivo del RBA del 2,5 por ciento, podría estar razonablemente satisfecho con el equilibrio logrado.
Pero ahora que la inflación está apenas por encima del 3 por ciento y las tasas de interés han vuelto a subir, es igualmente legítimo que el péndulo oscile en la otra dirección y que el gobierno reconsidere si necesita hacer más para combatir la inflación.
Esto no es lo mismo que culpar al gobierno. Es un simple reflejo de la realidad de que cuando el presupuesto federal gasta cientos de miles de millones de dólares cada año, siempre hay oportunidades para marcar la diferencia.
Mientras se desarrolla el caos político en los escaños de la oposición, Chalmers ha empezado a señalar que él y sus colegas laboristas son los “adultos” en comparación.
Una reacción adulta podría ser la de no preocuparse por las objeciones de columnistas y economistas y superar la defensa de Bart Simpson de “yo no lo hice”.
About The Author
