El uso de 'Snicko' como parte del Sistema de Revisión de Decisiones (DRS) del cricket ha sido cuestionado después de que un aparente error le costó a Inglaterra un terreno en el primer día de la tercera Prueba de Cenizas.
Alex Carey reveló después de su siglo culminante en su tierra natal en Adelaide que pensó que había golpeado un borde hasta llegar al portero en el 72.
No fue enviado al campo y la decisión del árbitro Ahsan Raza fue confirmada luego de la revisión de Inglaterra cuando se escuchó un aumento notable en la onda sonora de Snicko dos fotogramas antes de que la pelota llegara al bate.
“Parece que todo salió bien”, dijo el tercer árbitro Chris Gaffaney.
“(El pico) delante del bate. Hay un espacio notable, no un pico”.
Después del juego, Carey dijo que “pensó que había un resorte o algún ruido cuando el bate pasó al bate”, y agregó que lo habría comprobado si se hubiera rendido, aunque no con mucha confianza.
El operador de la tecnología, BBG Sports, dijo que Carey “admitió haber golpeado la pelota” (lo cual está en disputa) y por lo tanto “la única conclusión que se puede sacar” es que la persona que intenta sincronizar el sonido y la imagen utilizó el sonido del micrófono equivocado.
“A la luz de esto, BBG Sports asume toda la responsabilidad por el error”, dijo en un comunicado a la BBC.
En reconocimiento a esto, Inglaterra recuperó su calificación el segundo día.
La controversia de Adelaida se produjo después de dos incidentes en la prueba inicial en Perth en los que un ligero “silbido” del snicko fue suficiente para anular una decisión en el campo, a pesar de que la onda sonora llegó un cuadro después de que se pasó el bate.
Para empeorar las cosas, Marnus Labuschagne había escapado al mismo destino un día antes en circunstancias notablemente similares. El ex árbitro del año de la ICC, Simon Taufel, dijo que los terceros árbitros recibieron instrucciones de permitir un margen de maniobra a ambos lados del bate.
El ex capitán de Inglaterra Michael Atherton dijo en Sky Sports que entendía la decisión del tercer árbitro porque “estaba enormemente fuera de sintonía”, mientras que el coanfitrión y ex capitán Nasser Hussain dijo que no era adecuada para su propósito.
“Pone en duda el uso de Snicko, ¿no?” dijo Hussain.
“Si estás a un fotograma de distancia, está bien, es sólo un fallo en el sistema, pero cuando son dos o tres… se vuelve un poco confuso para el espectador (o la persona en el terreno)”.
“El objetivo de la tecnología es aclarar estas cosas”.
El ex jugador rápido de la prueba australiana Jason Gillespie dijo que el hecho de que hubiera un margen de error humano y técnico integrado en el proceso era evidencia de que el sistema no estaba funcionando correctamente.
Alex Carey añadió 34 carreras cruciales tras la controversia del DRS. (Imágenes falsas: Phillip Brown)
“Están dando margen de maniobra a la tecnología y eso me dice que la tecnología no es la adecuada”, dijo a ABC Sport.
El entrenador de bolos de Inglaterra, David Saker, dijo en Adelaida: “Hubo preocupaciones sobre (Snicko) durante toda la serie”.
Los turistas están más acostumbrados a UltraEdge, un producto aparentemente similar, pero que utiliza imágenes de 340 fotogramas por segundo y tecnología de seguimiento de bolas HawkEye para detectar bordes, en lugar de un operador que intenta sincronizar manualmente el audio y la imagen.
La Junta de Críquet de Inglaterra y Gales pagó por la tecnología de su serie, mientras que en Australia la emisora anfitriona Fox Sports cubrió el costo de la alternativa más barata.
“Esta tecnología que utilizamos aquí simplemente no es tan buena como la tecnología utilizada en otros países”, dijo la leyenda australiana Ricky Ponting en Channel Seven.
“Si hablas con los árbitros te dirán lo mismo: no te puedes fiar”.
“Tienes un tercer árbitro ahí arriba que tiene que tomar decisiones basándose en lo que ve, lo que proporciona la tecnología y, a veces, tiene el presentimiento de que no está bien”.
“Eso no puede suceder. Hay que poder confiar en la tecnología existente”.
El ex jugador de bolos rápido australiano Stuart Clark cuestionó si los árbitros en el campo deberían tener más responsabilidad para incluso acertar con la decisión.
“¿Qué hizo el árbitro? ¿Tuvo la culpa?” dijo en ABC Sport.
“Los árbitros están ahí fuera y si el árbitro no es lo suficientemente bueno para tomar decisiones adecuadas, tal vez la CPI debería deshacerse de ellos”.
Ya sea el DRS, el tan cacareado búnker de la NRL, o el VAR en el fútbol, la búsqueda de la perfección es otro ejemplo de cómo las imprecisiones en la tecnología están generando más controversia y frustración entre jugadores y aficionados.
“El DRS puede ser tu amigo o tu enemigo”, dijo el ex jugador y árbitro de England Test, David Lloyd, en Seven.
“Simplemente digamos que no hay DRS, el árbitro decidió mentalmente que no golpeó eso y no estaríamos hablando de eso ahora si no tuviéramos DRS”.
“Se supone que el DRS mejorará todo; ahora estamos hablando del fracaso del DRS. No funcionó”.
About The Author
