Algunas personas creen que la ley se resiste al cambio, argumentando que esto fortalece su estabilidad. Otros disfrutan de su capacidad para adaptarse al cambio, ya que esto refleja su flexibilidad. En nuestra opinión, este último punto de vista está ganando rápidamente importancia.
Entonces, ¿qué habrá cambiado en la legislación australiana en 2025? Veamos seis ejemplos importantes.
1. Arreglar la “desactivación de cuenta” injusta de las empresas de entrega de alimentos digitales
En 2025, los empleados de plataformas digitales como Uber, UberEATS, DiDi y DoorDash finalmente recibieron un respiro. Antes del 26 de febrero, un pasajero o conductor podía abrir su aplicación y descubrir que su cuenta había desaparecido, a menudo sin previo aviso, con explicaciones limitadas y sin derecho a revisión.
Si los trabajadores han estado activos en una plataforma durante al menos seis meses, hoy pueden presentar un reclamo por “desactivación injusta” ante la Comisión de Trabajo Justo. La comisión podrá ordenar el reintegro o la indemnización.
No lo cambia todo, pero abre una puerta que antes estaba cerrada al poner un límite a lo que las plataformas pueden y no pueden hacer. Los repartidores de comida digitales y los conductores ya no tienen que vivir con el temor constante de que una aplicación simplemente los “apague” sin una buena razón.
Según la Ley de Derecho de Familia, las mascotas, también conocidas como “animales de compañía”, se agrupaban con todos los demás bienes después de la ruptura de una relación. (ABC Noticias: Justin Hewitson)
2. Mascotas y separación familiar
Según la Ley de Derecho de Familia, las mascotas, también conocidas como “animales de compañía”, se agrupaban con todas las demás posesiones (por ejemplo, automóviles, muebles y freidoras) tras la ruptura de un matrimonio o una relación de facto.
En junio de 2025, se modificó la ley para regular la tenencia y el cuidado continuo de mascotas. Ahora el tribunal debe considerar una serie de cuestiones al decidir si la mascota debe ser propiedad de una de las partes, transferirse o venderse. Esto incluye cómo se adquirió el amigo peludo, quién le brindó su atención (y atención futura), quién pagó las facturas del veterinario y la fuerza del vínculo de cada miembro de la familia.
Ahora también se considera si ha habido antecedentes de crueldad hacia la mascota e incluso si ha habido violencia doméstica en la familia. Las nuevas leyes no permiten el cuidado compartido de una mascota, aunque las partes son libres de concertarlo sin orden judicial.
Carga
3. Los ciudadanos soberanos se ven afectados
Este año, el fenómeno social latente de la “pseudoley” llegó a los titulares: cuando la gente construye argumentos legales que sirven a sus propios propósitos pero que en realidad son falsos.
Las payasadas de este movimiento llamaron la atención por primera vez durante la pandemia de COVID. Los “ciudadanos soberanos” ondearon banderas rojas en las protestas y los “Bunnings Karen” invocaron la Declaración Universal de Derechos Humanos para evitar el requisito de mascarilla.
El fenómeno saturó cada vez más los tribunales, pero siguió siendo en gran medida invisible y algo inofensivo. Eso cambió en agosto con los trágicos tiroteos policiales en Porepunkah, presuntamente perpetrados por el autoproclamado ciudadano soberano Dezi Bird Freeman, quien desde entonces desapareció.
Además, Warren Tredrea, ex estrella del deporte y locutor del sur de Australia, intentó en un tribunal civil saldar su deuda de 149.000 dólares con Nine Network alegando que un pagaré escrito a mano (que pretendía anular su responsabilidad basándose en su interpretación de la pseudoley) tenía estatus legal.
A principios de septiembre, el Tribunal Federal falló en contra de su oferta “incomprensible y jurídicamente sin sentido” y calificó su supuesto pagaré de “pérdida de tiempo”.
Por tanto, los tribunales civiles se han pronunciado. Podemos esperar que el sinsentido pseudolegalista esté condenado al fracaso. Sin embargo, hay señales de que el movimiento sigue representando una amenaza para la sociedad, y esta amenaza no debe ignorarse.
Carga…
4. Reconocimiento australiano de Palestina
La decisión de Australia el 21 de septiembre de 2025 de reconocer oficialmente el Estado independiente de Palestina fue uno de los acontecimientos jurídicos más importantes del año.
En derecho internacional, un estado tiene ciertas características definitorias: una población permanente, un territorio relativamente definido, un gobierno eficaz y la capacidad de establecer relaciones con otros estados.
Funcionalmente hablando, este último es el más importante y se manifiesta en el reconocimiento. El reconocimiento crea una relación jurídica que genera derechos y obligaciones mutuos entre los Estados.
El reconocimiento también fortalece la posición de Palestina en los foros internacionales y fortalece el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación.
Si bien Australia ha apoyado durante mucho tiempo una solución de dos Estados, anteriormente sólo había reconocido a Israel. Con este anuncio en el 80º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Australia se unió a otros países occidentales como el Reino Unido, Francia y Canadá, revirtiendo años de ambigüedad diplomática.
La decisión de Australia el 21 de septiembre de 2025 de reconocer oficialmente el Estado independiente de Palestina fue uno de los acontecimientos jurídicos más importantes del año. (Reuters: Marko Djurica)
5. Penas más severas por violaciones de la legislación ambiental
El 28 de noviembre se aprobaron reformas a la Ley de Protección al Medio Ambiente y Protección de la Biodiversidad. La ley aumentó significativamente las sanciones civiles por infracciones al cambiar el método de cálculo.
Por ejemplo, si una empresa hace algo sin autorización que afecta significativamente a un “objeto protegido” (por ejemplo, una especie en peligro de extinción o una comunidad ecológica), se le puede imponer una multa igual a tres veces el valor total de cualquier beneficio obtenido (o daño evitado) de la infracción, o el 10% de sus ingresos anuales (hasta 825 millones de dólares), o 16,5 millones de dólares, lo que sea mayor.
La pena máxima para las personas es tres veces el valor de los beneficios o daños evitados, o 1,65 millones de dólares, lo que sea mayor. Está claro que las empresas y los individuos que violan las regulaciones ambientales ahora lo hacen asumiendo un riesgo financiero muy alto.
Carga…
6. Prohibiciones de redes sociales para menores de 16 años
Por último, no debemos olvidar la nueva ley que prohíbe las cuentas en redes sociales a menores de 16 años. La Ley de Enmienda de Seguridad en Línea (Edad Mínima en las Redes Sociales) de 2024, aprobada en noviembre de 2024, entró oficialmente en vigor el 10 de diciembre de 2025. Las plataformas en la lista de “traviesos” ahora tendrán que verificar la edad del usuario y podrían enfrentar multas de hasta 49,5 millones de dólares si no cumplen.
El gobierno dice que se trata de proteger a los niños de contenidos dañinos y depredadores, pero los críticos argumentan que es demasiado duro y puede que no funcione.
Un adolescente ya presentó una demanda ante el Tribunal Supremo, alegando que la prohibición viola la libertad de comunicación política consagrada en la Constitución.
Mientras tanto, los jóvenes están divididos: algunos acogen con agrado la red de seguridad, otros acogen con agrado la red de seguridad. otros dicen que ignora cuestiones más profundas como el acoso y las amenazas a la salud mental y también niega algunos de los beneficios de las redes sociales. Lo ames o lo odies, esta ley cambiará la forma en que nos conectamos en línea.
esta pieza apareció por primera vez en La conversación.
Rick Sarre es Profesor Emérito de Derecho y Justicia Penal. Elvio Anthony Sinopoli es investigador y profesor de derecho. Jennifer McKay es profesora de derecho empresarial. Joe McIntyre es profesor asociado de derecho. Juliette McIntyre es profesora de derecho. Michelle Fernando es profesora de derecho. Sarah Moulds es profesora asociada de derecho. Todos tienen su sede en la Universidad de Australia del Sur.
About The Author
