Marque la primera semana de 2026 como la semana en la que la retórica a menudo exagerada de la administración Trump dio un giro aterrador y explotó en amenazas que deben verse en el contexto profundamente preocupante de sus acciones reales.
Desde que Donald Trump regresó a la Casa Blanca, ha habido numerosos ejemplos de cierto desprecio por la ley, la diplomacia y las alianzas dentro y fuera del país.
En el escenario internacional, los temas principales fueron los aranceles constantemente no resueltos, el apoyo (o no apoyo) a Ucrania, la alienación de Europa, el ponerse del lado de Vladimir Putin y los bombardeos estratégicos en Irán.
Pero esta semana, Trump y sus lugartenientes han amenazado directamente a gobiernos elegidos democráticamente y no democráticamente, en el contexto de la captura ilegal del ahora expresidente venezolano Nicolás Maduro.
La arrogancia reveló las verdaderas razones de estas acciones: el acceso al petróleo, pero sobre todo porque Estados Unidos puede hacerlo.
En una aparición particularmente emocionada en CNN, el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, dijo: “Vivimos en un mundo donde puedes hablar sobre complejidades internacionales y cualquier otra cosa que quieras”.
“Pero vivimos en un mundo, el mundo real… que está gobernado por la fuerza, que está gobernado por la fuerza, que está gobernado por el poder”, dijo Miller.
“Estas son las leyes de hierro del mundo. Somos una superpotencia. Y bajo el presidente Trump nos comportaremos como una superpotencia”.
En una entrevista posterior con cuatro periodistas del New York Times, Trump explicó que su poder como comandante en jefe estaba limitado únicamente por su “propia moral”.
Cuando se le preguntó si había límites a su poder global, Trump dijo: “Sí, hay una cosa. Mi propia moral. Mi propia mente. Eso es lo único que puede detenerme”.
“No necesito el derecho internacional”, añadió. “No estoy interesado en lastimar a la gente”.
Cuando el Times siguió insistiendo sobre si su administración debe respetar el derecho internacional, Trump dijo: “Sí, lo hago”.
Pero dejó claro que él sería el árbitro si tales restricciones se aplicaran a Estados Unidos.
“Depende de cómo se defina el derecho internacional”, dijo.
Aparentemente como reflejo del éxito militar del ataque a Caracas, se hicieron amenazas contra Colombia, Cuba, México y Groenlandia (una parte semiautónoma de Dinamarca que es un aliado cercano de Estados Unidos).
Incluso cuando los líderes y comentaristas europeos intentaron seriamente considerar escenarios de nivel medio vagamente legítimos mediante los cuales Estados Unidos podría “apoderarse” de Groenlandia, Stephen Miller tenía una respuesta clara.
Cuando se le pidió que descartara la perspectiva de una toma violenta de Groenlandia por parte de Estados Unidos, planteada por Trump, Miller dijo que “nadie va a luchar militarmente contra Estados Unidos por el futuro de Groenlandia”.
“Estados Unidos es el poder de la OTAN. Para que Estados Unidos asegure la región ártica, proteja y defienda a la OTAN y sus intereses, Groenlandia, por supuesto, debería ser parte de Estados Unidos”.
Trump dejó claro al Times que no estaría satisfecho con poder reabrir bases militares en Groenlandia, por ejemplo.
“La responsabilidad personal es muy importante”, dijo, “porque creo que es psicológicamente necesaria para el éxito”.
La entrevista del New York Times se produjo pocas horas después de que agentes de ICE, de 37 años y madre de tres hijos, recibieran tres disparos en la cara y la mataran en su casa en Minneapolis frente a una falange de cámaras.
Sus acciones fueron defendidas por Trump y sus funcionarios.
Posteriormente, la policía local informó que la Oficina Federal de Investigaciones bloqueó sus esfuerzos por investigar el incidente.
Aparecen grietas
Tanto la evolución de la política exterior (y la retórica) como la conmoción de los estadounidenses y del mundo por el asesinato de Renee Good en Minneapolis parecen haber creado graves fisuras en la base política de Donald Trump.
Los republicanos cruzaron el Senado para apoyar una legislación destinada a impedirle realizar más operaciones militares en Venezuela (aunque esto parece ser más demostrativo que efectivo), así como una serie de proyectos de ley en la Cámara de Representantes.
Los funcionarios estatales y municipales de Minnesota (y otros estados) señalaron que ambos buscarían procesar a los agentes de ICE involucrados bajo la ley estatal e intensificarían sus intentos de sacarlos de su jurisdicción.
La comentarista Anne Applebaum señaló: “Si el poder hace lo correcto, si Estados Unidos puede hacer lo que quiera en su propio dominio por cualquier medio necesario, entonces no hay necesidad de transparencia, democracia o legitimidad”.
Esta regla parece aplicarse tanto a nivel nacional como internacional.
Donald Trump ha dejado claro que ignora la autoridad del Congreso para detener sus acciones de política exterior, del mismo modo que, según Applebaum, “las preocupaciones de la gente corriente que vive en países más pequeños no tienen que ser tomadas en cuenta porque no se les da libertad de elección”.
¿Y qué pasa con las naciones más grandes? Sobre todo, Rusia y China, con quienes Trump ve el mundo dividido en tres esferas de influencia.
Según Tong Zhao, analista del Instituto Carnegie, “la afirmación de que la erosión del derecho y las normas internacionales no influye en el comportamiento de Estados iliberales como China subestima la necesidad humana universal de sentirse justo y la intensidad particular con la que los sistemas iliberales producen fariseísmo”.
“Cualesquiera que sean sus declaraciones públicas o privadas”, dice, “a menudo creen sinceramente que las políticas de su gobierno son moralmente responsables y están legalmente justificadas, a veces incluso más que las de las democracias occidentales”.
“El presidente ruso Vladimir Putin no hablaría extensamente sobre su versión de la historia – su sentido de justicia y legalidad histórica – si no se sintiera profundamente moralista. El presidente chino Xi Jinping también parece sinceramente convencido de que está en el lado correcto de la historia.”
“En este contexto, las acciones controvertidas de Estados Unidos, como la operación en Venezuela –y la aceptación tácita de la comunidad internacional– son de gran importancia”.
“Permiten que los líderes autoritarios reduzcan el umbral percibido de comportamiento aceptable. Las normas no tienen que desaparecer por completo para que el estándar se vuelva comparativo en lugar de absoluto”.
Carga
Occidente ha estado aquí antes
Estados Unidos –como superpotencia– es obviamente más notorio que otros cuando infringe las reglas.
Pero no es que Occidente no se haya enfrentado a otros aliados cuyo comportamiento ha sido considerado igualmente ilegal según el derecho internacional.
Continúan los incansables esfuerzos de Israel por ampliar sus fronteras más allá de los límites de los asentamientos originales.
Incluso después del alto el fuego en Gaza, sigue controlando más del 58 por ciento de la Franja de Gaza y alrededor del 60 por ciento de Cisjordania.
Además, sigue ocupando alrededor de 600 millas cuadradas de territorio en Siria, así como parte del sur del Líbano.
El Ministerio de Salud de Gaza, dirigido por Hamás, dijo que otros 425 palestinos han muerto desde que comenzó el alto el fuego.
Pero el interés global parece haber evolucionado.
Australia tiene el mismo interés directo que el resto del mundo en desmantelar el orden internacional, como vimos esta semana, pero también un interés directo dada nuestra estrecha relación diplomática y de defensa con los Estados Unidos, que el mes pasado incluyó un aumento anunciado en el número de bombarderos estadounidenses que tendrán su base en el norte de Australia y la modernización de las instalaciones para permitirles operar.
Y tenemos interés en lo que sucede en Taiwán.
Tong Zhao dice que China ha cambiado el enfoque de su política con Taiwán de oponerse principalmente a la independencia a buscar activamente la reunificación.
“A pesar de los extensos preparativos para la coerción militar, la respuesta internacional sigue siendo una consideración central en los cálculos de Beijing”, dice.
Observar a la comunidad internacional aceptar las recientes acciones de Estados Unidos, dice, “casi seguramente convencerá a Beijing de que un movimiento militar contra Taiwán -tal vez comenzando con la destitución o captura de líderes taiwaneses en una llamada operación de aplicación de la ley- sería mucho más justificado y mucho más fácil de tragar para el mundo que el ataque de Estados Unidos a Venezuela”.
Laura Tingle es editora de asuntos globales de ABC.
About The Author
