La historia de Australia de prohibir grupos políticos nos hace pensar si realmente queremos volver a recorrer ese camino.
Durante la Primera Guerra Mundial, se aprobó la Ley de Asociaciones Ilícitas de 1916, que se utilizó para prohibir un grupo llamado Industrial Workers of the World. La membresía fue criminalizada. Los miembros también podrían ser deportados si no fueran ciudadanos británicos nacidos en Australia.
Ciento tres miembros fueron encarcelados y otros deportados. Algunos fueron cargados en un barco y arrojados en Chile, a pesar de que no tenían conexión con Chile.
Aunque no se cuestionó la validez de la ley, probablemente no habría resistido el escrutinio constitucional.
En 1940, el gobierno de Menzies utilizó normas de defensa para prohibir las “asociaciones subversivas”, incluido el Partido Comunista de Australia. El Gobernador General tenía el poder de declarar ilegal un establecimiento si era “en su opinión perjudicial para la defensa de la Commonwealth o para la conducción eficiente de la guerra”.
Tan pronto como se hizo esta declaración, la institución fue disuelta y sus bienes pudieron ser confiscados. A partir de entonces, pasó a ser ilegal publicar las doctrinas o principios propugnados por este organismo.
La prohibición del Partido Comunista se levantó en 1942 después de que la Unión Soviética entrara en la guerra del lado aliado. Pero otra organización prohibida, la Compañía de los Testigos de Jehová de Adelaida, impugnó las normas ante el Tribunal Supremo y ganó.
El juez Starke describió las regulaciones como “arbitrarias, caprichosas y opresivas” porque “suspendían a las corporaciones y las privaban de sus derechos y propiedades con una mera declaración del gobierno ejecutivo”.
En 1950, el gobierno de Menzies hizo otro intento, esta vez aprobando la Ley de Disolución del Partido Comunista.. Declaró que el Partido Comunista Australiano era una asociación ilegal, lo disolvió y confiscó sus bienes.
El gobernador general, siguiendo el consejo del ministro, también podría declarar ilegales a organizaciones similares y declarar comunistas a personas “que probablemente cometan actos perjudiciales para la seguridad de la comunidad o la ejecución de sus leyes”. Si una persona era declarada comunista, no podía ser empleada como funcionario público en la Commonwealth ni ocupar un cargo en un sindicato.
La Corte Suprema declaró inválida la validez de la ley; no fue apoyado por la fuerza de defensa. La mera declaración en el preámbulo de la ley de que los comunistas representaban una amenaza para la defensa de la nación no fue suficiente para desencadenar la aplicación del poder de defensa. Tampoco la evaluación del Gobernador General de un panel pudo lograr esto.
El juez Dixon también expresó su preocupación por el impacto de la ley en las libertades civiles. Creía que “sólo la emergencia suprema de la guerra misma” podría ampliar la fuerza de defensa de tal manera que perjudicara “el estatus, la propiedad y los derechos civiles” de las personas nombradas o identificables de otro modo según la ley. Ni siquiera la participación de Australia en la Guerra de Corea fue suficiente para apoyar tal prohibición.
Ahora volvemos a prohibir organizaciones incluso cuando Australia no está en guerra. El objetivo es “proteger a la comunidad australiana de daños sociales, económicos, psicológicos y físicos” prohibiendo las organizaciones que cometan o defiendan conductas que constituyan un delito de odio. Esto también se aplica a conductas que no constituían delito en el momento de cometerse.
Según las leyes propuestas, nadie necesita ser condenado por un delito de odio para que el Ministro esté convencido de que una organización ha cometido una conducta que constituye un delito de odio, y el Ministro no tiene la obligación de respetar la equidad procesal. El Gobernador General declara que un grupo es un grupo de odio prohibido mediante la emisión de un reglamento siguiendo el consejo del Ministro.
Esta vez no tienes que depender del poder defensivo; En cambio, el proyecto de ley se basa en obligaciones convencionales destinadas a combatir el odio racial.
Queda por ver si la Corte Suprema adoptaría hoy una postura tan firme sobre las leyes que prohíben las organizaciones como lo ha hecho en el pasado, y si defendería su validez. Sin embargo, la historia muestra que tales leyes no eran ni sabias ni necesarias y que se debe pensar con mucho cuidado antes de promulgar leyes que puedan dar lugar a abusos en el futuro.
About The Author
