Mientras el gobierno federal australiano se prepara para debatir un proyecto de ley sobre el discurso de odio tras el ataque de Bondi, una investigación a puertas cerradas en Nueva Gales del Sur está examinando la prohibición de una frase en particular: “Globalizar la Intifada”.
La investigación sobre “medidas para prohibir lemas que inciten al odio” se cerró el lunes después de sólo tres semanas de presentaciones públicas y no celebrará audiencias públicas antes de que el informe sea presentado al gobierno de Minnesota a finales de mes.
Aunque se le pidió que revisara las leyes sobre discursos de odio en general, al comité controlado por los laboristas se le pidió específicamente que considerara prohibir la controvertida frase “globalizar la intifada”. Intifada es una palabra árabe que significa levantamiento o “sacudida” y se utiliza en referencia a dos levantamientos palestinos contra Israel en 1987 y 2000.
La segunda intifada en particular estuvo marcada por ataques militares israelíes contra ciudades y pueblos palestinos, así como por varios ataques suicidas perpetrados por palestinos que mataron a civiles en ciudades israelíes.
Muchos en la comunidad judía asocian fuertemente la palabra Intifada con actos aleatorios de violencia y terrorismo.
En Gran Bretaña, la policía ha anunciado que arrestará a los manifestantes que piden la intifada. Los términos de referencia de la investigación de Nueva Gales del Sur son considerar “las mejores prácticas internacionales para combatir el uso de tales lemas”, particularmente en el Reino Unido.
Las comunicaciones contra la prohibición de la expresión advertían contra la importación de “modelos represivos” del extranjero. La policía y los expertos legales han advertido que las prácticas británicas podrían ser incompatibles con la constitución australiana y aumentar las tensiones sociales.
Entonces, ¿qué cambios ha introducido el Reino Unido? ¿Podrían llegar a Nueva Gales del Sur?
¿Cuáles son las leyes del Reino Unido con respecto a los lemas de la “Intifada”?
En diciembre, la policía del Gran Manchester y del Reino Unido anunció que arrestaría a cualquiera que coreara las palabras “Globalización de la Intifada” o sostuviera un cartel que lo dijera.
Regístrese: correo electrónico para recibir noticias de última hora de AU
Los jefes de ambas fuerzas dijeron que la Fiscalía de la Corona (CPS) del país les había advertido “consistentemente” que “las frases que causan miedo en las comunidades judías” no alcanzaban los umbrales de sentencia, pero después de los ataques a las sinagogas en Manchester y Bondi, la policía decidió que “el contexto ha cambiado”.
En lugar de prohibir la expresión por completo, los manifestantes han sido arrestados bajo la ley de orden público existente en el país, incluidas cinco personas por “delitos de orden público con agravantes raciales” en una manifestación pro Palestina en Londres el mes pasado.
Sin embargo, un número significativamente mayor de arrestos se debe a un cambio realizado en julio, cuando el gobierno laborista tipificó como delito la membresía o el apoyo al grupo británico Acción Palestina después de prohibirlo como grupo terrorista.
La medida fue ampliamente condenada por grupos de derechos humanos, incluida Amnistía Internacional, que dijo que potencialmente violaba las obligaciones de defender la libertad de expresión y que las leyes británicas contra el terrorismo ya eran “demasiado amplias y vagamente redactadas”.
Varias personas vinculadas al grupo, que ha atacado fábricas de armas israelíes y sus cadenas de suministro mediante acciones directas, se encuentran actualmente en huelga de hambre en prisión. No están afiliados al Grupo de Acción Palestina de Sydney (PAG).
La BBC informó en octubre que desde el cambio, más de 2.100 personas han sido arrestadas por mostrar su apoyo a Acción Palestina, muchas de ellas por portar carteles que decían “Estoy en contra del genocidio, apoyo Acción Palestina”. Más de la mitad de las más de 500 personas arrestadas en una protesta en Londres en agosto del año pasado tenían 60 años o más.
En noviembre, la Policía Metropolitana dijo que 254 personas habían sido acusadas del crimen desde julio. El delito de apoyo al grupo se castiga con una pena máxima de prisión de seis meses.
¿Funcionaría en Nueva Gales del Sur una prohibición de “intifada” al estilo británico?
Anne Twomey, profesora de derecho constitucional en la Universidad de Sydney, dijo que, a diferencia de Australia, el Reino Unido no tiene una libertad constitucional de comunicación política y que las prohibiciones en Nueva Gales del Sur tienen más probabilidades de ser impugnadas constitucionalmente.
“No están sujetos a las restricciones constitucionales que estamos nosotros”, dijo.
Sin embargo, Luke McNamara, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva Gales del Sur, dijo que utilizar delitos de orden público existentes, incluido un delito recientemente creado de incitación al odio racial (93ZAA en la Ley de Delitos de Nueva Gales del Sur), podría ser más exitoso que una prohibición total de una frase que, según él, era más cuestionable desde el punto de vista constitucional.
“Dejar a la discreción de la policía decidir en un contexto particular si un uso particular de un eslogan constituye un delito preexistente o no, es, en mi opinión, mejor que estipular en una ley que esta frase particular u otra constituye una incitación deliberada al odio racial”, afirmó.
“Creo que está bastante claro que 'globalizar la Intifada' significa cosas diferentes para diferentes personas”.
El Sydney Morning Herald informó que desde que la Ley 93ZAA entró en vigor en agosto, sólo dos personas han sido acusadas en virtud de la 93ZAA, y al menos uno de esos cargos ha sido retirado. Una mujer fue arrestada por supuestamente llevar una chaqueta que decía “Globalización de la Intifada” en una protesta en Sydney este mes, pero luego fue liberada sin cargos.
La oposición de Nueva Gales del Sur apoyó el uso de las leyes existentes sobre incitación al odio. El fiscal general en la sombra, Damien Tudehope, describió la investigación parlamentaria como “muy apresurada” y dijo que tenía “dudas significativas” sobre la capacidad del gobierno de Minns para prohibir “toneladas de frases o eslóganes potenciales” sin un desafío constitucional.
“El Reino Unido ha dejado de hacer cosas como esta. Están utilizando leyes de orden público en torno a lemas como este y me parece que ese es un enfoque que deberíamos adoptar”.
El presidente de la investigación, el diputado laborista Edmond Atalla, dijo a Guardian Australia que su posición personal era que la frase debería prohibirse.
“No dejaremos que la oposición nos detenga. La prioridad del gobierno es abordar esto una vez que se reúna nuevamente a principios de febrero”.
Keiran Hardy, profesor asociado de la Universidad Griffith y experto en derecho antiterrorista, dijo que los poderes utilizados para prohibir Acción Palestina como grupo terrorista en el Reino Unido tenían un equivalente en la Ley del Código Penal de la Commonwealth de Australia.
Sin embargo, dijo que la definición de terrorismo de la ley australiana proporcionaba una exención legal para la protesta política, que no existía en el Reino Unido. “Esta es en parte la razón por la que Palestina Action podría prohibirse en el Reino Unido. Dudo que tales grupos puedan prohibirse en Australia”.
Hardy dijo que era demasiado pronto para decir si los grupos propalestinos podrían ser prohibidos como grupos de odio según los cambios propuestos en la Ley de Detección del Discurso de Odio del gobierno federal, pero dijo que sería “una decisión enormemente impopular”.
¿Cómo reaccionaron los grupos y expertos?
Las presentaciones a la investigación condenaron específicamente la idea de introducir prácticas británicas en Nueva Gales del Sur. En su declaración, el PAG condenó la designación de la Acción Palestina de Gran Bretaña como grupo terrorista y dijo que “la evolución de la represión de las libertades civiles en el Reino Unido es motivo de grave preocupación”.
En su declaración, el Consejo Judío de Australia (JCA) dijo que el enfoque del Reino Unido no había mejorado la seguridad de la comunidad, pero había demostrado que “la aplicación generalizada de marcos antiterroristas a la defensa civil puede conducir a abusos legales sistémicos que son perjudiciales para la democracia”.
Dijo que el término “intifada” había “estado asociado con actos violentos en algunos contextos históricos”, pero que se trataba de “una interpretación del término, no de su significado inherente o exclusivo”.
Otras organizaciones de la comunidad judía, incluido el Consejo Ejecutivo de los judíos australianos y la Junta de Diputados Judíos de Nueva Gales del Sur, a los que se concedió una prórroga para presentar sus comentarios, han condenado el uso del término y han expresado su apoyo a una prohibición.
El Dr. Vince Hurley, profesor de criminología en la Universidad Macquarie y ex oficial de policía de Nueva Gales del Sur con 29 años de experiencia, dijo que la policía británica había respondido a las protestas con “fuerza extraordinaria” en el pasado.
Dijo que las protestas aún no habían alcanzado “el mismo nivel de intensidad” en Australia, pero dijo que la prohibición de ciertos lemas podría llevar a escenas similares a las detenciones masivas en Gran Bretaña.
“Es una pesadilla, no me gustaría monitorearla”, dijo.
About The Author
