INo era un entorno ideal para realizar cambios importantes en el derecho penal. Las buenas reformas rara vez se logran a través de grandes emociones, prisas y regateos políticos. Y, sin embargo, estas son las condiciones bajo las cuales el Parlamento aprobó esta semana las nuevas leyes gubernamentales sobre discurso de odio. Y todo esto antes de que la recientemente creada Comisión Real sobre Antisemitismo y Cohesión Social pudiera siquiera comenzar. sus investigaciones.
Sabemos que dos hombres atacaron una celebración de Hanukkah en Bondi Beach, dejando 15 personas muertas, hiriendo a muchas más y causando un profundo trauma a la comunidad judía de Australia. Sin embargo, hasta ahora no sabemos nada sobre el papel que pudo haber jugado el “discurso de odio” en la motivación de la violencia perpetrada por estos hombres y si los llamados “grupos de odio” tuvieron influencia. (Tenga en cuenta que el Estado Islámico ya es una organización terrorista prohibida en Australia y no se necesitaron nuevas leyes para criminalizar sus actividades).
Entonces, aparte de la Red Nacionalsocialista neonazi (NSN), que afirma haberse disuelto antes de que estas nuevas leyes entraran en vigor, ¿quién soportará la peor parte de las nuevas leyes nacionales que prohíben los “grupos de odio” y criminalizan el liderazgo, el reclutamiento o la membresía en tales grupos? Hizb ut-Tahrir ha sido identificado como candidato, pero parece poco probable que este complejo régimen se haya establecido sólo para esta organización.
Los organizadores de las protestas de solidaridad palestina en toda Australia se preguntan con razón: ¿Es todo esto para nosotros? ¿Corremos el riesgo de ser etiquetados como un “grupo de odio” prohibido si criticamos legítimamente a Israel o las acciones del gobierno israelí?
Las palabras de altos cargos del gobierno albanés tras la adopción de las nuevas leyes no son nada tranquilizadoras. Por un lado, el Ministro del Interior, Tony Burke, dijo que no creía que fuera “de ninguna manera posible” que los manifestantes que criticaban las acciones del gobierno israelí estuvieran violando las nuevas leyes sobre delitos de odio de la Commonwealth.
Por otro lado, en el programa de las 7.30 de ABC, la Fiscal General Michelle Rowland luchó por dar una respuesta clara sobre si un grupo que acusaba a Israel de genocidio o afirmaba que Israel no debería existir podía ser declarado “grupo de odio”, y finalmente admitió que sí.
Todo esto se produjo pocos días después de que el Primer Ministro anunciara que el gobierno eliminaría la más controvertida de las nuevas leyes penales propuestas: la introducción de un nuevo delito de incitación intencional al odio racial. Después de escuchar las preocupaciones sobre la libertad de expresión planteadas por varios sectores (principalmente la oposición federal) y reconocer que esto condenaba el proyecto de ley original al fracaso en el Parlamento.
También en este caso parece haber un juego de manos del que todos los que votaron a favor del proyecto de ley revisado deben ser responsables. Incluso si hay un delito de sedición racista no El concepto ampliado de “crimen de odio” al que se refiere el nuevo régimen de prohibición de grupos de odio se ha añadido al Código Penal del Commonwealth para incluir no sólo los numerosos delitos de violencia racial ahora incluidos en el Código Penal Federal, sino también la incitación a cometer delitos de odio racial en los estados que han dado el paso de introducirlos (Australia Occidental, Victoria y Nueva Gales del Sur).
Por ejemplo, un grupo puede ser declarado “grupo de odio” según la legislación nacional si, en opinión del Parlamento australiano, el comportamiento no es lo suficientemente grave como para penalizarlo explícitamente.
No siento ninguna simpatía por las personas u organizaciones que incitan intencionalmente al odio antisemita, o al odio dirigido contra cualquier grupo, independientemente de si está definido por raza, religión, sexualidad, género o discapacidad. He pasado 30 años abogando por leyes adecuadamente equilibradas contra el discurso de odio. Sin embargo, creo que debemos moderar nuestras expectativas sobre hasta qué punto las formas cada vez mayores de criminalización pueden garantizar la seguridad comunitaria y la cohesión social por las que luchamos.
También debemos ser conscientes del daño que puede causar una ampliación prematura de la red tendida por el derecho penal, y que a menudo hay mejores maneras de promover un discurso público que sea a la vez sólido y respetuoso.
La causa legítima de prevenir el antisemitismo puede promoverse sin comprometer la larga historia de Australia de respeto por la protesta pública no violenta como una forma importante (de hecho loable) de participación democrática. Los organizadores de protestas y quienes eligen participar en reuniones públicas y marchas tienen derecho a escuchar garantías claras y consistentes de parte de nuestros líderes gubernamentales de que los australianos son plenamente capaces de hacer ambas cosas al mismo tiempo.
About The Author
