Un ingeniero de software de Melbourne que se negó repetidamente a regresar a la oficina perdió su caso de despido improcedente cuando la Comisión de Trabajo Justo dictaminó que su empleador actuó legalmente al rescindir su contrato.
Richard Johnson fue despedido de PaperCut Software en junio de 2025 tras una larga disputa sobre la política de trabajo híbrido de la empresa.
Johnson argumentó que su contrato de trabajo le daba derecho a trabajar exclusivamente desde casa y que era ilegal ordenarle que regresara a la oficina.
Póngase al día con las novedades de la aplicación 7NEWS: descárguela hoy
El 9 de julio de 2025 presentó una demanda en virtud del artículo 394 de la Ley de Trabajo Justo, alegando que había sido despedido injustamente.
PaperCut negó el reclamo, alegando que había una buena causa para el despido porque Johnson ignoró repetidamente las instrucciones de seguir un plan de transición para regresar al trabajo y presentarse en el trabajo de acuerdo con su política híbrida.
Johnson reconoció que no había seguido las instrucciones, pero argumentó que no eran legales ni apropiadas porque entraban en conflicto con los términos de su contrato.
Afirmó que esto significaba que su incumplimiento no podía constituir motivo válido para el despido y solicitó su reintegro.
PaperCut declinó la reinstalación, diciendo que Johnson recibió instrucciones claras, equidad procesal y numerosas oportunidades para cumplir con las expectativas.
Johnson comenzó a trabajar para la empresa en abril de 2022 y firmó un contrato que le exigía cumplir con las “instrucciones razonables y legales y todas las políticas, reglas y regulaciones” de PaperCut.
El acuerdo le permitía trabajar desde casa “de acuerdo con las políticas pertinentes de PaperCut” y señalaba que “es posible que deba trabajar en otros lugares de vez en cuando”.
Cuando se unió a la empresa, PaperCut operaba con un modelo híbrido a medida que los lugares de trabajo emergían de la pandemia.
En agosto de 2022, la compañía descubrió lo que llamó una “variación incorrecta” en el contrato de Johnson que solo incluía su casa como lugar de trabajo.
PaperCut intentó corregir el documento, pero Johnson se negó, insistiendo en que la cláusula le daba derecho a trabajar de forma remota a tiempo completo.
Para 2024, el gerente de Johnson intentó resolver el problema a través de la política de “regreso al trabajo” de la empresa, que tenía como objetivo tener empleados en la oficina tres días a la semana a principios de 2025.
Johnson inicialmente cumplió, pero en diciembre de 2024 se le informó oficialmente que su lugar de trabajo cambiaría de su casa a la oficina de PaperCut.
Rechazó el cambio por considerar que violaba la cláusula de movilidad de su contrato. La disputa se intensificó y ambas partes intercambiaron asesoramiento legal sobre el significado de la cláusula.
PaperCut afirmó que su directiva era “legal” y “apropiada” y advirtió a Johnson que el incumplimiento podría dar lugar a medidas disciplinarias.
Johnson admitió que no cumplió con los requisitos de asistencia a la oficina requeridos.
En la audiencia de la Comisión en marzo de 2025, se le recordó a Johnsons la expectativa de trabajar tres días a la semana y en mayo recibió una carta de advertencia final que decía: “Debe asistir a la oficina tres días a la semana… Por favor, comprenda que el incumplimiento de este requisito de asistencia… dará lugar a medidas disciplinarias, que pueden incluir el despido de su empleo”.
Después de eso, solo apareció en la oficina una vez y fue despedido cinco días después de recibir la advertencia final.
En su decisión, la Comisión de Trabajo Justo consideró que el despido de Johnson “no fue duro, injusto o irrazonable”.
“Basándome en estos hallazgos, he llegado a la conclusión de que su solicitud debe ser desestimada”, dijo el comisionado Scott Connolly.
Connolly señaló que la interpretación que hizo Johnson de su contrato no le daba un derecho incondicional a trabajar desde casa y que PaperCut había establecido expectativas, opciones de transición y advertencias claras.
“Evidentemente no hubo ninguna ilegalidad en la orden”, afirmó.
“No estoy convencido de que la interpretación que hace el señor Johnson de los términos de su contrato de trabajo le proporcione alguna base para concluir que tiene un derecho incondicional a trabajar desde casa.
“Como he descubierto que el despido del Sr. Johnson no fue duro, injusto o irrazonable, esta moción se desestima en consecuencia”.
About The Author
