Los consumidores australianos están pagando más por los protectores solares “minerales” que contienen casi los mismos químicos que las variedades más baratas, según han descubierto nuevas pruebas.
La escuela de química de la Universidad de Nueva Gales del Sur probó 10 protectores solares, incluido el protector solar para niños “Invisible Zinc” y un tinte para la piel “Naked Sundays” que se vende por 58 dólares, ambos comercializados como protectores solares minerales.
Los protectores solares minerales, que a menudo contienen óxido de zinc, generalmente se comercializan como más “naturales” y más suaves para la piel y, a veces, se describen como reflectantes de los rayos UV.
También suelen ser mucho más caros que los productos genéricos de supermercado o farmacia.
Regístrese: correo electrónico para recibir noticias de última hora de AU
El estudio encontró que, si bien los diez productos excedieron sus afirmaciones sobre el factor de protección solar (SPF), parte de la protección proporcionada por Invisible Zinc y Naked Sundays en realidad provino de sustancias químicas que no figuran en la botella.
Los investigadores descubrieron que varios productos contienen filtros químicos que no figuran como ingredientes activos, con precios de algunos protectores solares minerales de hasta 82 dólares por una botella de 50 ml.
“Si un protector solar parece contener sólo los llamados ingredientes minerales, es muy probable que contenga sustancias casi idénticas a otros protectores solares, y es por eso que funcionan tan bien”, dijo el profesor Jon Beves de la UNSW.
Las marcas están aprovechando un vacío legal para comercializar protectores solares
Los protectores solares suelen funcionar creando una barrera entre la piel y los rayos del sol al absorber la radiación ultravioleta.
El estudio de la UNSW encontró que, aunque el óxido de zinc refleja la radiación ultravioleta, actúa de manera similar a los filtros “químicos” mediante absorción.
Los investigadores también descubrieron que algunas marcas utilizan otros químicos que absorben los rayos UV en los protectores solares minerales sin revelarlo completamente a los consumidores.
La mayoría de los protectores solares en Australia están registrados en la Administración de Productos Terapéuticos (TGA), que requiere la presentación de los resultados de las pruebas de SPF y una lista de ingredientes.
Sin embargo, algunos no requieren registro en la TGA ya que las marcas los etiquetan como productos cosméticos, lo que significa que están sujetos a menos regulaciones y no tienen que revelar los ingredientes.
Químicos no regulados en un tercio de los protectores solares “minerales”
Una investigación más amplia realizada por investigadores de la UNSW, que examinó 143 protectores solares registrados en la TGA que solo incluían filtros minerales como el óxido de zinc como ingredientes activos, encontró que más de un tercio también contenía filtros químicos no regulados.
Casi el 25% de los productos contienen salicilato de butiloctilo y etilhexilmetoxicrileno, filtros químicos que protegen contra la radiación ultravioleta pero que no están obligados a figurar como ingredientes “activos” en la TGA porque no están regulados.
La Dra. Anna Wang, de la UNSW, dijo que estos productos químicos se utilizan para hacer que los productos se sientan más cómodos en la piel, pero también absorben la radiación UV de manera similar a los ingredientes comunes de los protectores solares, el salicilato de etilhexilo y el octocrileno. Ambos ingredientes están regulados por la TGA y, por tanto, están sujetos a controles de seguridad.
Nuevas pruebas revelan sustancias químicas 'ocultas' que aumentan el SPF
Para probar los protectores solares, los científicos de la UNSW extendieron películas de cada producto sobre cuarzo, un tipo de vidrio que por sí solo no absorbe la radiación ultravioleta.
Utilizaron un dispositivo que podía pasar luz ultravioleta a través de la película de cada protector solar para ver cuánta luz se absorbía y reflejaba, y determinaron los patrones que mostraba el óxido de zinc en comparación con los filtros “químicos”.
En el caso del protector solar mineral Invisible Zinc Junior SPF50, las pruebas de la UNSW revelaron que el óxido de zinc no era el único ingrediente que proporcionaba protección solar, a pesar de que la empresa anunciaba lo contrario.
En el registro de la TGA, el fabricante iNova Pharmaceuticals afirma que el óxido de zinc es el único ingrediente “activo” del producto. El salicilato de butilocilo y el etilhexilmetoxicrileno figuran como “otros” ingredientes.
La investigación de la UNSW encontró que “no hay duda” de que estos otros químicos contribuyeron al desempeño del protector solar SPF.
después de la publicidad en el boletín
Invisible Zinc afirma en su sitio web que el protector solar “no contiene filtros UV químicos”.
Un portavoz de iNova dijo que la afirmación de que los químicos estaban ocultos era “categóricamente falsa”, ya que estaban revelados en la lista TGA del producto.
“Es cierto que ambos (salicilato de butiloctilo y etilhexilmetoxiccrileno) absorben la radiación UV, pero esa no es su función principal en nuestra formulación”, dijeron.
“Respaldamos las afirmaciones hechas con respecto al protector solar mineral Invisible Zinc Junior, en particular que el óxido de zinc micronizado es el único ingrediente activo”.
Naked Sundays no respondió a la solicitud de comentarios de Guardian Australia.
Sin embargo, los investigadores de la UNSW dijeron que BeautyScreen SPF50 Peptide Foundation Tint arrojó resultados similares a Invisible Zinc.
En su sitio web, el producto enumera el óxido de zinc al 12% como único ingrediente activo. Incluye el salicilato de butiloctilo como ingrediente “inactivo”, pero los investigadores de la UNSW dijeron que esta sustancia química “definitivamente aumenta el SPF” del producto.
Debido a que es un cosmético, no es necesario que el producto esté registrado en la TGA ni que sus ingredientes figuren en el sitio web del regulador.
La industria de la protección solar bajo el microscopio
La investigación de la UNSW se llevó a cabo durante varios meses después de que el grupo de consumidores Choice desatara un escándalo en junio con su propia investigación sobre las afirmaciones de SPF de marcas populares de protectores solares.
Anteriormente, la industria ha operado con un sistema de honor: las marcas de protectores solares se “certifican” a sí mismas que han probado las afirmaciones del SPF, y la TGA normalmente no lleva a cabo sus propias pruebas.
Pero tras la investigación de Choice, la TGA retiró del mercado varios protectores solares y está considerando cambios en la forma en que regula la industria, incluida la forma en que se deben probar los productos.
Los investigadores de la UNSW dijeron que sus cálculos eran el “mejor de los casos” porque sus pruebas no podían tener en cuenta la posible interacción entre el protector solar y la piel, particularmente cuando se absorbe o se lava.
Sin embargo, la TGA ha dicho que las diferencias entre las personas presentan problemas cuando se prueban protectores solares en piel humana. El regulador está considerando cambiar a pruebas de SPF in vitro, lejos del método aceptado que utiliza voluntarios humanos.
Se ha contactado a la TGA para hacer comentarios.
guía rápida
Contacte a Guardian Australia
Espectáculo
Si desea comentar sobre esta historia, puede comunicarse con los equipos de noticias de Guardian Australia utilizando cualquiera de los métodos siguientes.
Mensajería segura en la aplicación Guardian
La aplicación Guardian tiene una herramienta para enviar sugerencias sobre historias. Los mensajes están cifrados de extremo a extremo y ocultos como parte de la actividad rutinaria que realiza cada aplicación móvil de Guardian. Esto impide que un observador sepa siquiera que usted se está comunicando con nosotros, y mucho menos lo que se está diciendo.
Si aún no tienes la aplicación Guardian, descárgala (iOS/Android) y ve al menú. Seleccione “Mensajes seguros”.
correo electrónico
– Si no necesita seguridad estricta, puede escribir a un periodista de Guardian Australia utilizando los detalles que figuran aquí. Haga clic en una persona para ver sus detalles.
– Para correo electrónico cifrado de extremo a extremo, puede crear una cuenta Protonmail gratuita y enviar un correo electrónico a gaus.contact@protonmail.com.
Aplicaciones de mensajería
También puedes enviarnos las aplicaciones de mensajería cifrada Signal o WhatsApp al +61 490 758 250.
SecureDrop y otros métodos seguros
Si puede utilizar la red Tor de forma segura sin ser observado ni monitoreado, puede enviar mensajes y documentos a The Guardian utilizando nuestra plataforma SecureDrop.
Finalmente, nuestra guía en theguardian.com/tips enumera varias formas de contactarnos de manera segura y analiza las ventajas y desventajas de cada opción.
About The Author
