FDurante muchos años, gobiernos de ambos bandos han ocupado altos cargos públicos con total desprecio por la integridad, la transparencia y la rendición de cuentas. Este fue un duro golpe a los principios democráticos.
Esto ha llevado a una grave falta de confianza en las instituciones gubernamentales. El punto más bajo puede haber sido el nombramiento por parte del gobierno de Morrison de una serie de figuras políticas y personal para el Tribunal Administrativo de Apelaciones en los últimos días del 46º Parlamento.
A pesar de su retórica autoritaria, el gobierno albanés respondió como una tortuga a la presión para implementar una reforma seria del proceso de nombramiento. Aunque encargó a Lynelle Briggs la elaboración de un informe completo en 2023, el gobierno había estado esperando el informe durante más de dos años desde su finalización, negándose a divulgarlo a los medios o al público.
Después de una importante presión de la sociedad civil, los independientes y los sectores transversales, el gobierno ha publicado el informe. Las verdaderas razones de las fluctuaciones y retrasos quedan ahora claras a partir del contenido condenatorio del informe. Por el contrario, las razones dadas por el gobierno para justificar el retraso parecen bastante equivocadas.
Regístrese: correo electrónico para recibir noticias de última hora de AU
El informe no saca conclusiones. Se abordan tres puntos principales:
En primer lugar, los principales partidos políticos han abusado del nombramiento de consejeros gubernamentales, provocando periódicamente que el público pierda completamente la confianza en el proceso.
En segundo lugar, la situación es tan grave que ha “debilitado la confianza en el gobierno y creado un clima de malestar público”.
En tercer lugar, los gobiernos han “designado amigos para ocupar puestos en las juntas directivas para recompensar la lealtad o promover prioridades políticas”, una forma de clientelismo y nepotismo que no debería tener cabida en la sociedad australiana moderna.
El informe se titula, sin ironía, “Sin favoritos”. Hay una serie de recomendaciones mesuradas y convincentes para mejorar un sistema que sólo puede verse como un fracaso. Las recomendaciones apuntan a restaurar la confianza pública en la gobernanza de los organismos públicos manteniendo al mismo tiempo la responsabilidad ministerial de nombrar a los miembros de la junta. Las sugerencias incluyen:
-
El nombramiento es por un período de cuatro años o, en el caso de funcionarios estatutarios, de cinco años.
-
Notificación periódica de posibles puestos vacantes en el consejo
-
La creación de una matriz de competencias para los puestos propuestos.
-
El establecimiento y posterior papel de paneles de evaluación cuya tarea será identificar la gama más amplia posible de candidatos calificados y hacer recomendaciones al Ministro.
-
Estas recomendaciones y valoraciones deben ser consideradas por el Ministro, quien podrá seleccionar un candidato para presentarlo al Gabinete o, en el caso de un nombramiento directo, deberá justificarlo de manera transparente.
El informe también sugiere una serie de limitaciones. Por ejemplo, los ministros tienen prohibido realizar nombramientos ministeriales directos en los seis meses anteriores a una elección. Los políticos y sus empleados sólo pueden ser nombrados miembros de los comités seis meses después de haber dejado el cargo político, o 18 meses en el caso de departamentos ministeriales.
El informe también recomienda que la Comisión de Servicios Públicos de Australia asuma el papel de liderazgo como fuente fundamental de asesoramiento y coordinación de políticas para la junta.
Finalmente, sostiene con la máxima convicción que las reformas deberían consagrarse en la ley para evitar que se vean socavadas: “La confianza del público en la integridad de los nombramientos es tan baja que es necesario garantizar una legislación para restablecer la confianza”.
¿Cómo reaccionó el gobierno?
La ministra de Finanzas, Katy Gallagher, ha publicado un marco para el nombramiento, lo que ciertamente es un pequeño paso adelante. Sin embargo, es muy decepcionante en varios sentidos.
En primer lugar, de ninguna manera ha adoptado todas las recomendaciones de Briggs. De hecho, quedaron fuera una serie de recomendaciones que son esenciales para una reforma real.
En segundo lugar, ignoró la firme instrucción de legislar las reformas. Este es un error crítico de primer orden. Las restricciones descritas anteriormente simplemente se ignoran en el marco sin justificación.
En tercer lugar, el marco deja poco poder al Comisionado de la Función Pública, una recomendación que tuvo gran peso en el informe Briggs. Hay otras excepciones al debido proceso que dejan el marco en el ámbito de la total discreción e incertidumbre. Estas son las mismas características que han llevado a la destrucción de la confianza pública en el sistema de nombramiento.
Es una respuesta decepcionante.
El Centro para la Integridad Pública cree que este marco es inadecuado y miope, y está muy lejos de las reformas efectivas necesarias para abordar el malestar público.
Si, como sostiene Gallagher, el retraso de más de dos años se justifica por la necesidad de elaborar el documento marco, esto debe verse como una defensa endeble. Como ya he dicho, el marco no es en absoluto una respuesta adecuada a las recomendaciones del informe Briggs.
De hecho, el informe debería haberse publicado poco después de haber sido entregado al gobierno. Esto habría permitido a la sociedad civil, las partes interesadas y los parlamentarios considerar esto en un conjunto de presentaciones mesuradas y equilibradas. La respuesta del gobierno parece mostrar un desdeñoso desprecio por la consulta pública, una cualidad que lamentablemente no ayuda ni a la integridad ni a la rendición de cuentas.
About The Author
