METROHace unos años me animaron a postularme para la presidencia de un importante organismo gubernamental. Me pareció un camino largo, no estaba en ningún club, pero mi afición fue persistente. Acepté agregar mi nombre a la mezcla.
Fue una sorpresa cuando el presidente del comité de selección llamó unas semanas más tarde y dijo en tono de disculpa: “Lo siento, Julianne, pero no es tu turno”.
Sentí como si hubiera regresado al patio de la escuela. Una vez más, no me correspondía batear, lanzar, patear, ser capitán o lo que fuera. No había necesidad de una razón, las habilidades y el conocimiento no importaban, no hubo negociación ni audición, se había tomado una decisión.
Incluso entonces pude ver el patrón, cada vez era más improbable que fuera el turno de una chica.
Nancy Pelosi, la primera mujer presidenta del Congreso de Estados Unidos, utilizó esta expresión no es tu turno como un mantra motivador en innumerables discursos. Ella es unas décadas mayor que yo y mucho más ambiciosa, por lo que sin duda lo ha escuchado más que yo. Su respuesta fue presionar más, argumentando que las decisiones deberían tomarse en función del mérito y no de los favores, el género o la edad.
Al leer los informes de trabajo de los compañeros de trabajo de Lynelle Briggs, que el gobierno publicó la semana pasada después de mucha consideración, esto es un recordatorio No-tu-turnismo volvió corriendo.
La experiencia me pareció extraña en ese momento. El candidato elegido, a quien le tocaba el turno, era muy respetado, bien calificado y tenía prestigio. En cierto modo, probablemente era visto como un amigo, o tal vez incluso como alguien a quien se le debía un favor.
Lo que me sorprendió fue la aparente falta de escrutinio de lo que la propia organización realmente necesitaba, la falta de una profunda curiosidad crítica sobre la complejidad de los problemas a los que se enfrentaba y cómo podrían abordarse.
En cierto sentido, las personas concienzudas e imparciales que hicieron la recomendación se basaron en un sentido de familiaridad con la organización, respaldado por el cumplimiento de los procesos básicos.
Los procesos y la transparencia son importantes, pero no suficientes.
Desde entonces, he presidido varios comités y sé que hay una dinámica humana en juego que no se define simplemente marcando todas las casillas de la matriz de competencias. Estas matrices garantizan experiencia en las áreas de derecho, finanzas, gobernanza, marketing, ética, comunicaciones, tecnología y (imagínese esto) la industria misma.
Las juntas directivas más eficaces son más que la suma de sus partes: tienen una dinámica humana que determina el éxito, caracterizada por el respeto, la experiencia, la confianza y la sabiduría. Estas características van más allá de las habilidades y son más difíciles de capturar con procesos rutinarios.
He formado parte de juntas que estaban en guerra consigo mismas y en juntas donde un espíritu generoso era transformador. Los peores fueron aquellos llenos de funcionarios políticos que veían a la organización como un campo de batalla para otras luchas. Pero algunos de los mejores miembros de la junta eran ex primeros ministros y ministros que hacía tiempo que habían dejado atrás su afiliación partidista.
La tensión entre meritocracia y favores siempre está presente. Los amigos también pueden ser personas que merecen una cita. Los contactos previos, las relaciones profesionales y los historiales laborales compartidos pueden ayudar a que la selección sea más concreta.
Nos alienta a creer que se puede automatizar y que LinkedIn, con sus casillas de verificación impulsadas por inteligencia artificial, puede de alguna manera capturar toda la complejidad de una carrera. Pero lo que más importa es la sensación que tienes cuando miras a alguien a los ojos y tienes una conversación directa sobre un tema difícil.
Cuando comencé a trabajar en periodismo a fines de la década de 1970, había un mantra que a los hombres mayores en las redacciones les encantaba. Si hubieras ido a la universidad, trabajado en periodismo y pasado un tiempo en Canberra, probablemente conocerías a todos o podrías comunicarte con todos los que te importaban, dijeron.
Era arrogante y tonto, pero en una población de la mitad del tamaño actual, en una época en la que alrededor del 5% de la gente eran graduados universitarios y las viejas jerarquías de clase, etnia y género aún eran fuertes, también tenía una pizca de verdad.
Australia hoy no sólo es más grande, sino también más diversa, más inteligente, más competitiva y mucho más estricta en cuanto a los procesos. Un proceso para garantizar el acceso y la transparencia es importante, pero no suficiente.
En un momento en que el sistema escolar segregado de Australia está trabajando para mantener a la gente en su carril, cuando la membresía en partidos políticos se ha desplomado y cuando los espacios comunes de los viejos medios de comunicación, clubes, iglesias y organizaciones comunitarias se han reducido, se puede decir que es más difícil que nunca garantizar que personas de mundos diferentes interactúen para que la reserva de talentos sea más profunda y amplia. Por eso las recomendaciones de Briggs son importantes.
Cuando hay una expectativa generalizada, nada sorprendente y muy humana Gimnasia Si prevalece, entonces la nueva meritocracia podría parecerse más al viejo mundo de los compinches, y muchas personas talentosas se preguntan qué deben hacer para romper el sistema.
About The Author
