El “acuerdo provisional” de Australia para enviar no ciudadanos a Nauru con visas de largo plazo enfrentará hoy un desafío crítico en la Corte Suprema de Canberra.
La demanda se centra en un hombre iraní de 63 años que fue liberado con una visa puente especial después de que la Corte Suprema dictaminara que la detención indefinida de inmigrantes era ilegal en circunstancias en las que no había perspectivas de deportación en el futuro previsible.
Tras el veredicto, más de 350 personas fueron puestas en libertad, algunas de las cuales habían cometido delitos violentos y otras habían cometido nuevos delitos tras regresar a la comunidad.
Se les conoce como la cohorte NZYQ.
El hombre en cuestión en el caso de hoy vive en Australia desde 1990, pero fue condenado a 22 años de prisión en 1999 por el asesinato de su esposa.
Lo detuvieron nuevamente en febrero y le informaron que Nauru le había concedido un visado de larga duración y que pasaría allí su jubilación.
El hombre era una de las tres personas programadas para ser deportadas de Australia en virtud del acuerdo provisional con Nauru alcanzado a finales del año pasado.
Antes de este acuerdo, se aprobó una nueva ley que permitía la deportación de no ciudadanos que formaban parte de la cohorte NZYQ a un tercer país.
Los abogados dicen: “No se garantizó la equidad procesal”
Inicialmente, el hombre llevó su caso al Tribunal Federal, argumentando que el acuerdo de Nauru no tenía “efecto legal” para él porque se le negó la equidad procesal cuando el gobierno recibió su visa de Nauru y planeó deportarlo.
El caso se perdió porque el Tribunal Federal consideró que, dadas las circunstancias, no había obligación de defender la equidad procesal.
Antes de que se pudiera presentar una apelación, el gobierno remitió el caso a la Corte Suprema.
Los abogados del hombre siguen afirmando que el acuerdo era ilegítimo.
“El apelante no tuvo la oportunidad de ser escuchado antes de que se alcanzara el 'acuerdo provisional'”, dijeron sus abogados en sus presentaciones ante la Corte Suprema.
“No se garantizó la equidad procesal, por lo que la celebración del 'acuerdo provisional' fue ilegal.”
Pero el gobierno lo rechazó.
El gobierno remitió el caso a la Corte Suprema antes de que los abogados del hombre pudieran apelar la decisión del tribunal federal. (ABC Noticias: Matt Roberts)
El gobierno no aceptará ningún acuerdo ilegal
En sus declaraciones, el gobierno dijo que no aceptaba que el acuerdo transitorio fuera inválido.
Pero tampoco corría ningún riesgo.
En el caso de que el tribunal llegara a la conclusión de que se debería haber garantizado la equidad procesal, la ley fue modificada en septiembre para establecer que “las reglas de la justicia natural no se aplican al ejercicio del poder ejecutivo de la Commonwealth para… celebrar un acuerdo de acogida de un tercer país con un país extranjero”.
Esto significa que el requisito de conceder una audiencia justa a las personas contra las cuales se ha adoptado una decisión no se aplicaría si existieran “acuerdos de recepción en un tercer país”.
Y la ley se hizo retroactiva.
Una cuestión ante el tribunal también será si el asunto puede siquiera ser revisado por un tribunal.
El gobierno dice que no porque se trata de la decisión de celebrar un tratado con otra nación soberana.
El gobierno dice que el asunto no puede ser revisado por un tribunal porque implica una decisión de celebrar un tratado con otra nación soberana. (AAP: Ben McKay)
“Hace tiempo que se reconoce que la gestión de las relaciones entre naciones soberanas es injustificada”, decían las declaraciones del gobierno.
Sus presentaciones decían que el acuerdo provisional se alcanzó luego de una serie de reuniones de alto nivel entre Nauru y Australia desde septiembre de 2024 hasta enero de 2025.
Posteriormente, Australia envió una carta proponiendo reubicar a las tres personas afectadas por los actuales desafíos legales a Nauru.
Nauru aceptó la propuesta.
El gobierno dice que el riesgo de daño no impide la deportación
El caso actual también ha planteado otra cuestión.
Los abogados del hombre afirman que su deportación no es “razonablemente factible” según la ley porque no hay suficientes instalaciones médicas en Nauru para tratar su asma grave.
Las presentaciones cuestionan si las nuevas leyes, incluidas las enmiendas, “autorizan y exigen a los funcionarios de la Commonwealth deportar a una persona como el solicitante a Nauru a pesar del riesgo conocido de muerte”.
El Human Rights Law Center ha presentado alegaciones ante el Tribunal Supremo en apoyo del caso, señalando que la ley permite que se tenga en cuenta ese riesgo.
Pero el gobierno acusa a los partidarios del hombre de reescribir la ley.
“El riesgo de daño después de la expulsión no impide que la expulsión sea 'razonablemente practicable'”, dicen las presentaciones del gobierno.
El gobierno dijo que la consideración principal era si la expulsión podría llevarse a cabo o no.
El acuerdo de Nauru
El caso de hoy se refiere principalmente al reglamento provisional.
Desde entonces, no sólo se ha modificado la ley para sortear la queja principal, sino que el gobierno también ha firmado un memorando de entendimiento con Nauru para aceptar miembros del grupo NZYQ.
Según el acuerdo, Nauru recibirá un pago inicial de 408 millones de dólares cuando el primer deportado llegue a la isla. Australia transferirá 70 millones de dólares adicionales cada año durante las tres décadas de vigencia del acuerdo, dependiendo de cuántas personas sean enviadas allí.
La factura total podría ascender a 2.500 millones de dólares.
Hasta el momento, sólo una persona ha sido deportada a Nauru en octubre y las tres primeras siguen luchando ante los tribunales.
Se espera que el caso dure un día.
About The Author
